Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5039/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-107018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-107018/2015, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ИП Поповой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 308745205000061, ИНН 745200157676)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица ООО ЧОП "Арсенал" (ОГРН 1047424528601), ОАО "СК ТРАСТ" (ИНН 7447010322 ) о взыскании 361 667 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прохоров И.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьих лиц: ООО ЧОП "Арсенал" - не явился, извещен; ОАО "СК ТРАСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании по договору от 06.12.2011 N ИМА/5023/0005047 страхования имущества предприятия, в том числе 332 546,52 руб. - страховое возмещение, 51 232,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000,00 руб. - представительские расходы, 482,20 руб. - почтовые расходы, 43 875,00 руб. - транспортные расходы представителя, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 332 546,52 руб. страхового возмещения; 51 232,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000,00 руб. - представительских расходов; 482,20 руб. - почтовых расходов; 43 875,00 руб. - транспортных расходов представителя; 10 676, 00 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено заявление АО "СГ МСК" о применении последствий истечения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер ущерба от заявленного события от 22.05.22012, указывает на то, что материалами дела доказывается факт нарушения истцом условий договора страхования по представлению соответствующих документов ответчику, факт нарушения истцом требований обязательной для него Инструкции, а также что заявленное истцом событие от 22.05.2012 не является страховым случаем. Ссылается на то, что инвентаризационные ведомости не содержат обязательных реквизитов, что свидетельствует об отсутствии учета ценностей и исключает признания указанного случая страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.12.2011 N ИМА/5023/0005047 страхования имущества предприятия, в соответствии с которым было застраховано имущество истца, согласно приложению N 3 к договору страхования, оборудование, товарно-материальные ценности в торговом зале, расположенные в ювелирном магазине "Оливин" по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 2.

Срок действия указанного договора страхования установлен с 07.12.2011 по 06.12.2012; страховая сумма составляет 5 039 957,40 руб. (Пять миллионов тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 40 копеек).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

В соответствии с п. 6 Договора страхования, имущество истца было застраховано по рискам пожар; удар молнии; падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; кража со взломом; грабеж в пределах территории страхового покрытия; разбой в пределах территории страхового события; умышленные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм.

22.05.2012 в 09 час. 50 мин. произошел страховой случай по риску "Разбой в пределах территории страхового покрытия": неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество истца.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.05.2012, справкой из СО по Металлургическому району г. Челябинска.

В соответствии с п. 14.8 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.

Под реальным ущербом, согласно п. 14.1 Правил страхования, понимается убыток, причиненный Страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В результате страхового случая от 22.05.2012 у истца было похищено имущество на сумму 323 752, 52 руб., повреждено торговое оборудование стоимостью 1 683,00 руб., стоимость восстановления которого составила 7 112,00 руб.

Всего истцу был причинен ущерб на сумму 332 547 руб. 52 коп. (справка о материалом ущербе, список похищенных ювелирных изделий, перечень похищенных изделий с указанием номера товарной накладной, протокола, ведомости по партиям ТМЦ).

24.05.2012 истцом заявлено ответчику о наступлении страхового события.

Пунктом 13.3.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.02.2011 (Правила страхования), на основании которых был заключен спорный договор страхования, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

В соответствии с п. 14.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором. 03.09.2012 истцом ответчику были переданы предусмотренные договором страхования документы. 17.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

Истребованные ответчиком документы истцом были направлены в его адрес почтой ценными заказными письмами от 05.03.2013, 03.04.2013, 11.07.2013 и повторно предоставлены нарочно 27.12.2013.

Ответчик в установленные сроки сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

10.02.2014, 10.02.2015, 10.02.2016 ответчик повторно затребовал у истца предоставленные им ранее документы, а также доказательства, предоставление которых не предусмотрено договором страхования и нормами закона.

Истец указывает, что после получения уведомления ответчика от 10.02.2014, истец понял, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору страхования и выплачивать страховое возмещение, т.е. узнал о нарушении своего права (Постановление Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014).

Намереваясь разрешить данный спор мирным путем в досудебном порядке, истец 25.11.2014 и 01.12.2014 в очередной раз предоставил ответчику истребованные документы вместе с заявлением о перечислении суммы возмещения на расчетный счет истца.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции по иску, электронные билеты на представителей истца с доказательствами их оплаты, договоры с допсоглашениями об оказании юридической помощи с представителями истца с доказательствами оплаты юридических услуг.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы; сложность категории спора; доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг; разумность предъявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000,00 руб. - представительские расходы; 482,20 руб. - почтовые расходы; 43 875,00 руб. - транспортные расходы представителя; в остальной части представительские расходы удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия истечения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истцом не пропущен установленный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 и ГК РФ в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с п. 14.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором. С учетом переписки сторон о необходимости представления страхователем дополнительных документов, в том числе, уведомления ответчика от 10.02.2014, для выплаты страхового возмещения, суд считает, что истец узнал о необоснованном отказе ответчика в такой выплате с момента получения указанного уведомления. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2015, поступило в Арбитражный суд г.Москвы 09.06.2015, в связи с передачей спора по подсудности. Учитывая изложенное, истцом не пропущен установленный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявленное событие является страховым случаем, так как пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены требования Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, в связи с чем заявленное истцом событие от 22.05.2012 не является страховым случае, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в инвентаризационной ведомости не свидетельствует о нарушения истцом требований Инструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба от заявленного события от 22.05.2012, также отклоняется, поскольку в приговоре Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.09.2013 указан перечень и стоимость похищенных изделий, а также поврежденного оборудования, который полностью соответствует и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ. Указанные ответчиком доводы не являются основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения. Истцом документально подтвержден размер ущерба в связи с повреждением и хищением материальных ценностей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-88205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская