|
16 марта 2016 г.
|
Дело N А40-161704/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-161704/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1340)
по заявлению ОАО " Москопроект-2" имени М.В. Посохина
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО
об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Толоконникова Е.Н. по доверенности от 12.08.2015 N УПР-00-2052;
Якимович М.В. по доверенности от 20.04.2015 N Упр-00-929;
|
|
от ответчика:
|
Крайнова Е.В. по доверенности от 25.12.2015 N 210-8/19950;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), выраженный в письме от 25.05.2015, исх N 210-ПУЗ-01-27/2222, в непринятии отчетности индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за III и IV кварталы 2014.
Судом первой инстанции на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за Ш и IV кварталы 2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей пенсионного фонда и общества, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, пенсионный фонд отказал обществу в принятии отчетности индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за III и IV кварталы 2014.
Отказывая обществу в принятии отчетности, пенсионный фонд пришел к выводу, что поскольку общество, как правопреемник является плательщиком страховых взносов в отношении работников реорганизованной организации не с начала расчетного периода, а с даты завершения процедуры реорганизации, то база для начисления страховых взносов по указанным работникам должна определяться с даты завершения реорганизации в порядке, установленном ч.3 ст.8 Федерального закона N 212-ФЗ.
Между тем, пенсионным фондом не учтено следующее.
Общество создано на основании распоряжения Департамента городского имущества от 07.03.2014 N 3036 в результате приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Управления по проектированию общественных здание и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (далее - государственное предприятие) путем преобразования.
В п.1.1. устава общества сказано, что оно является правопреемником государственного предприятия.
Пенсионный фонд считает, что отчетность индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за III и IV кварталы 2014 должна быть составлена без учета сведений, относящихся к деятельности реорганизованного государственного предприятия.
По мнению общества, отчетность индивидуального персонифицированного учета (РСВ-1) за III и IV кварталы 2014 должна быть составлена нарастающим итогом с учетом сведений, относящихся к деятельности реорганизованного государственного предприятия.
Таким же образом должна определяться база для начисления страховых взносов.
Апелляционный суд полагает, что позиция общества основана на правильном понимании права.
В ч.3 ст.8 Федерального закона N 212-ФЗ сказано, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.
Из содержания ч.3 ст.8 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов определяется нарастающим итогом.
В соответствии с ч.16 ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Из положений ч.3 ст.8 и ч.16 ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ в их совокупности следует, что общество обязано определить базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим и
