Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1701/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

Дело N А53-29399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.01.2016 по делу N А53-29399/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга"

(ИНН 6315661453, ОГРН 1146315007057)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности в размере 22 000 руб., пени в размере 89 660,36 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТАГМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 руб., пени в размере 89 660,36 руб. по договорам поставки N 1974 Т/Б от 25.08.2014 и N 748 Т/А от 22.04.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29399/2015 с публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" взыскана задолженность по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014 в размере 43 375,11 руб., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 21 375,11 руб. неустойка.

С публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" взыскана неустойка по договору N 748 Т/А от 22.04.2015 в размере 68 284,96 руб.

С публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 1743 от 13.10.2015 государственная пошлина в размере 1 342 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "ТАГМЕТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору N 748 Т/А от 22.04.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 1974 Т/Б от 25.08.2014 и N 748 Т/А от 22.04.2015, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и в соответствии с пунктом 2.3. договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договоров).

Цены на продукцию, поставляемую по договору, указаны в приложениях (пункт 2.1. договоров). В цену продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами (пункт 2.2. договоров).

Приложениями N 1 к договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014 и NN 1, 2 к договору N 748 Т/А от 22.04.2015 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, стоимость, а также сроки поставки.

Пунктом 2.3 спорных договоров предусмотрена форма оплаты, а именно:

- по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014 г. - предоплата 50%, после получения уведомления о готовности к отгрузке 30%, 20% в течение 10 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ПАО "ТАГМЕТ";

- по договору N 748 Т/А от 22.04.2015 г. - оплата по факту поставки в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ПАО "ТАГМЕТ".

Согласно пункту 5.1. договоров, за невыполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. спорных договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке взыскать неустойку (пеню) за неоплату или просрочку оплаты товаров с покупателя до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору N 748 Т/А от 22.04.2015, стороны дополнили пункты 5.3. и 5.4. договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 5.3. - в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга. При нарушении покупателем сроков оплаты товара свыше 10 рабочих дней (при наличии в договоре условия об отсрочке платежа), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы поставленного товара, начиная с 11-го дня с даты наступления обязательства по оплате, до даты погашения задолженности в полном объеме;

- пункт 5.4. - стороны утверждают, что предусмотренная в договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить неустойку в размере согласованном в договоре.

Истец свои обязательства по спорным договорам исполнил в полном объеме, в период ноябрь 2014 года - май 2015 года осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 3 597 971,61 руб., из которых 3 286 681,14 руб. - по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014, 311 290,91 руб. - по договору N 748 Т/А от 22.04.2015, что подтверждается товарными накладными N 1337 от 26.11.2014 и N 375 от 07.05.2015, N 575 от 21.05.2015.

Согласно вышеуказанным накладным, отгруженный товар получен ответчиком, о чем имеется подпись грузополучателя и должен быть оплачен.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 703 498,83 руб., из которых 657 336,23 руб. - по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014., 46 162,07 руб. - по договору N 748 Т/А от 22.04.2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.08.2015 и 26.068.2015 с требованием оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. в рамках дела N А53-5988/2015, с публичного акционерного общества " ТАГМЕТ " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" взысканы 635 336,23 руб. - задолженность по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014., 20 383,70 руб. - неустойка за период с 23.12.2014 по 12.05.2015, 15 902 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указывает истец, решение суда от 19.05.2015 по делу N А53-5988/2015 исполнено ответчиком в принудительном порядке только 04.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

И поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки N 1974 Т/Б от 25.08.2014, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 1974 Т/Б от 25.08.2014 по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 22 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 5.3. спорного договору поставки N 1974 Т/Б от 25.08.2014 начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 21 375,40 руб.

Проверив расчет неустойки по данному договору, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки. По расчету суда по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014 неустойка составила 21 375,11 руб.

Довод о необоснованности данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме взысканного с ответчика долга и неустойки по договору N 1974 Т/Б от 25.08.2014.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки по договору N 748 Т/А от 22.04.2015. При этом ответчик не оспаривает решение в части выводов суда первой инстанции о периоде просрочки (с 10.10.2015 по 22.10.2015) и основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции в сумме 69 699,38 руб. по определенной пунктом 5.4 договора N 748 Т/А от 22.04.2015 (с учетом протокола разногласий) ставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная договором ставка неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа - не является чрезмерной.

Кроме того, протоколом разногласий к договору N 748 Т/А от 22.04.2015, ответчик согласился с условием пунктов 5.4., 5.3 договора, согласно которому предусмотренная в договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств, в связи с чем, любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется оплатить неустойку в размере согласованном в договоре.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства. Кроме того п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. На день принятия решения товар в полном объеме не оплачен. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором период кредитования его деятельности за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева