Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-831/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А05-12975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-12975/2015 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (ОГРН 1112901005304; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1; 163065, г. Архангельск, пр. Московский, д. 41, корп. 2, кв.11; далее - ООО "АвтоГород") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 98 355 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2015 "На оказание услуг представителя".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек отказано.

ООО "АвтоГород" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6210 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания страхового возмещения на восстановление лакокрасочного покрытия одной детали, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия входит в перечень повреждений, при наличии которых не требуется предоставление страхователем документов из компетентных органов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 ООО "АвтоГород" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля FORD TRANSIT, номер VIN Z9S30066CDA000973, 2013 года выпуска, о чем 12 августа 2014 года выдан страховой полис серии 4000 N 4519888 (далее - Договор страхования).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "АвтоГород".

По условиям договора страхования ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы).

В договоре страхования (в страховом полисе от 12.08.2014 серии 4000 N 4519888) стороны указали, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования ТС N171). Названные правила при заключении договора страхования были вручены представителю ООО "АвтоГород", что подтверждается его подписью и оттиском печати истца, имеющимися на полисе страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 09 час 45 мин 12.08.2014 по 24 час 00 мин 11.08.2015. Страховая сумма по риску "КАСКО (ущерб + хищение)" составляет 1 200 000 руб.

По информации, представленной истцом, в период действия договора страхования транспортному средству FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) были причинены механические повреждения.

Документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) были причинены механические повреждения, истцом, вопреки определению суда от 05.11.2015, не представлены.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, истец обратился к ответчику 06.08.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

С целью определения размера ущерба истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" (далее - ООО "Двина Оценка") договор от 11.09.2015 N 1173/15 "На проведение автоэкспертных работ".

Обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" проведен осмотр автомобиля FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) и составлен акт осмотра транспортного средства от 11.09.2015 N 1614 в присутствии представителя собственника данного автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от 16.07.2015, составленном ООО "Двина Оценка", отражены наличие и характер повреждений автомобиля FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29), а именно: указано на повреждение задней распашной правой двери и задней распашной левой двери автомобиля, необходимость их замены и окраски новых деталей. Иных повреждений в акте осмотра не значится.

Во исполнение условий договора от 11.09.2015 N 1173/15 "На проведение автоэкспертных работ" обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2015 N 1238 "По определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) составила 92 855 руб. (без учета износа подлежащих замене деталей).

Стоимость услуг ООО "Двина Оценка" по проведению экспертизы составила 5500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.10.2015 N 59.

Впоследствии автомобиль FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) отремонтирован в ООО "Поморье", в связи с чем фактическая стоимость устранения повреждений составила 115 951 руб.

На основании составленного ООО "Поморье" заказа-наряда N 01312 истец оплатил стоимость работ, деталей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля, в общей сумме 115 951 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 N 353, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 362.

Письмом от 25.08.2015 N 9942 ООО "Росгосстрах", сославшись на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "а" пункта 10.2, подпункт "в" пункта 11.2, пункт 13.18 приложения N1 к Правилам страхования ТС N171, отказалось признать повреждение автомобиля FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Претензией, полученной ответчиком 14.10.2015, истец предложил ответчику добровольно выплатить страховое возмещение.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 98 355 руб. (92 855 руб. + 5500 руб.) страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано выше, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС N 171.

В пункте 19 Правил страхования ТС N 171 установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика (ответчика) произвести страховую выплату.

В пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171 установлен перечень страховых случаев.

Согласно подпункту "а" пункта 10.2 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171 при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в подпункте "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11.2 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171 в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений пунктов 13.18 и 13.19 вышеуказанного приложения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце. У истца было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его требования. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и причиненные транспортным средствам повреждения, подтверждаются справкой органов ГИБДД о ДТП, а также документами, составленными органами ГИБДД по факту ДТП в рамках своей компетенции (постановление, определение по делу об административном правонарушении).

Суд первой инстанции определением от 05.11.2015 предлагал истцу представить суду документы, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду документы, оформленные компетентными органами и подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FORD TRANSIT (государственный регистрационный знак К888РХ/29) причинены механические повреждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение лакокрасочного покрытия входит в перечень повреждений, при наличии которых не требуется предоставление страхователем документов из компетентных органов, не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований. В пункте 13.18 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171 указано, что если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

В спорной ситуации у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь и задняя левая дверь. Данные повреждения не входят в число повреждений, перечисленных в пункте 13.18 приложения N 1 к Правилам страхования ТС N 171. Следовательно, в данном случае представление документов о ДТП из ГИБДД в страховую компанию является обязательным. Мнение истца о том, что в спорной ситуации ответчик обязан возместить страховое возмещение в части расходов на восстановление лакокрасочного покрытия без документов из ГИБДД, основано на неправильном толковании условий Правил страхования ТС N 171.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года по делу N А05-12975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева