Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-3349/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ОГРН 1106672016219, ИНН 6672323236): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-272/2015,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга

о признании незаконными постановления и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везет-ЕКБ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 16.12.2014 N 19/383, представления от 16.12.2014, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 16.12.2014 N 19/383 о привлечении общества "Везет-ЕКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, представление инспекции от 16.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда отменено в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Общество "Везет-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 77 060 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 230, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом. Считает, что требования общества о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку проезд на такси не является экономными транспортными услугами. Также, по мнению апеллятора, общество не обосновало рыночную стоимость юридических услуг.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным письменном отзыве на жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015 между ООО "Везет-ЕКБ" и индивидуальным предпринимателем Муртазиным А.В., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2015, расходные кассовые ордера N 12 от 30.04.2015 на сумму 40 000 рублей и N 13 от 30.04.2015 на сумму 37 060 рублей. В подтверждение возмещения Муртазину А.В. понесенных расходов (п. 3.2 договора) обществом представлены квитанции на оплату пользования такси, счет от 09.02.2015 N 21734, чек N 00000003 на общую сумму 37 060 рублей.

Представление интересов общества указанным представителем в двух судебных инстанциях подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллятором.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны инспекции убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал доказанными, разумными и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 00 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все заявленные расходы обоснованны и экономны, что повлекло снижение расходов на проезд на легковом такси до 15.230 руб. (исключена стоимость поездок из г. Уфа в г. Екатеринбург на сумму 16 730 руб.) и исключению расходов на проживание представителя в гостинице в Екатеринбурге (5100 руб.).

Апелляционный суд полагает, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице рассмотрен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выводы в этой части мотивированны.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Таким образом, в целях ст. 110 АПК право выбора транспортного средства - такси может быть ограничено лишь критериями чрезмерности, которые, исходя из вышеизложенных правовых норм, устанавливает суд с учетом фактических обстоятельств дела.

Из определения следует, что суд первой инстанции оценил целесообразность и необходимость расходов на проживание представителя в гостинице в г. Екатеринбурге и транспортных расходов по маршруту Уфа - Екатеринбург-Уфа на такси и мотивированно указал, что такие расходы в суммах 5100 руб. и 16 730 руб. не могут быть оценены в качестве экономных и обоснованных.

Вместе с тем, оценив правомерность заявленных транспортных расходов на такси в размере 15 230 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие представленных другой стороной доказательств меньшей стоимости проезда, суд удовлетворил требование частично.

Общество определение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд (частично) и проживание в гостинице не оспаривает.

По доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов, отклоняя доводы налогового органа по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, не представил доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Заявляя о завышенности расходов общества на транспорт, налоговый орган также не представил доказательств стоимости экономичных транспортных услуг (для сопоставления).

В отсутствие таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта не могут быть приняты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности связи заявленных расходов с настоящим делом, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при надлежащей их оценке, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал верную правовую оценку разумности заявленных к взысканию судебных расходов и правомерно удовлетворил требование в сумме 55 230 рублей.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-272/2015 от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина