Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6146/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-145332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универс-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-145332/15,

принятое судьей Константиновской Н.А.(шифр судьи 159-1182)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"

(ОГРН 1097746780119, 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, оф. 86)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универс-консалтинг"

(ОГРН 1027739894600, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перников Л.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2016;

от ответчика: Тараканова В.В. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Универс-консалтинг" задолженности по агентскому договору N 01/2010 от 10.09.2010 года в сумме 2 764 083 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 470 руб. 08 коп..

Решением суда от 21.12.2015 года требования ООО "Атлантис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Универс-консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.09.2010 года между ООО "Атлантис" (принципал) и ООО "Универс-консалтинг" (агент) был заключен агентский договор N 01/2010 на совершение действий по созданию и продвижению Кинопроекта, по условиям которого в обязанности принципала входило перечисление агенту денежных средств для финансирования работ исполнителя, выплата вознаграждения и оплата работ агента; приемка (актирование) выполненных исполнителем работ; консультирование исполнителя с привлечением руководителей и специалистов Роскосмоса, содействие в посещении объектов Роскосмоса.

В целях поиска и финансирования исполнителя для создания Кинопроекта, а также выполнения иных агентских обязанностей по договору, агенту были перечислены 2 авансовых платежа на общую сумму 7 976 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.10.2010 года и N 12 от 26.01.2011 года.

Во исполнение обязательств, ответчиком был заключен договор с ООО "ТаББаК" (исполнитель) от 11.09.2010 года N 03-02-31 на создание в 4 этапа Кинопроекта - Сценария и Фильма по мотивам романа Букриных "Рокот космодрома", и перечислен исполнителю аванс платежным поручением N 25 от 21.01.2011 года в сумме 3 000 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по деду N А40-134371/14 от 25.02.2015 года установлен факт не исполнения ООО "ТаББаК" обусловленных договором от 11.09.2010 года N 03-02-31 работ, и в пользу истца взыскан аванс в сумме 3 000 000 руб..

За часть выполненных агентских обязанностей ответчику было выплачено агентское вознаграждение по акту N 59 от 31.12.2010 года в сумме 29 716 руб. 12 коп., приняты работы, выполненные ответчиком по акту N 55 от 24.12.2010 года на сумму 1 534 000 руб., и ООО "ЭмЭрСи" по акту N 58 от 31.12.2010 года на сумму 649 000 руб..

Таким образом, как установлено судом, из перечисленных истцом денежных средств в сумме 7 976 800 руб., ответчиком было правомерно израсходовано (перечислено и оприходовано) 5 212 716 руб. 12 коп..

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Направление претензии ответчику от 15.04.2015 года N 3/15 с требованием о возврате неотработанного аванса, истечение срока оказания услуг в силу пункта 5.5 договора и отсутствие намерения продолжать условия договора свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 11.1 агентского договора.

В силу пункта 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40- 145332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универс-консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова