Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4960/16

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-127799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-127799/14, приятое судьей Л.А. Дранко по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" к ООО "САБ" о взыскании убытков;

при участии в деле ООО "БЗ "Комсомолка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

в судебное заседание явились:

от ООО "САБ" - Губкин А.Е., дов. от 02.04.2015;

от ООО "БЗ "Комсомолка" - Кулиева А.Т., дов. от 06.10.2015;

от ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" - Скупченко А.С., дов. от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 836 544 рублей 96 копеек, возникших в результате поставки ответчиком некачественного бетона по договору поставки от 24.02.2014 N 32п-02-14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "БЗ "Комсомолка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 24 890 657 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.02.2014 N 32п-02-14, в рамках которого 11 и 12 мая 2014 года ответчик производил поставку бетона В35 П4 F300cW12 на объект истца.

Изготовителем спорной бетонной смеси является ООО "Бетонный завод "Комсомолка".

Факт поставки подтверждается передаточными документами от11.05.2014 N 00000001659 и от 12.05.2014 N 00000001675, от 14.05.2014 N 00000001710.

Факт доставки бетонной смеси ответчиком на строительный объект истца подтверждается транспортными накладными.

Согласно подписанным истцом и ответчиком универсальным передаточным документам от 11.05.2014 N 00000001659 и от 12.05.2014 N 00000001675 общий объем произведенной поставки и использованного истцом бетона на конструктивные элементы путепровода (стена и покрытие секции С4) составил 276 мЗ. Согласно подписанному универсальному передаточному документу от 14.05.2014 N 00000001710 объем произведенной поставки и использованного истцом бетона на конструктивные элементы путепровода (парапет секции С4) составил 25 мЗ.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества Системы "Мосстрой сертификация". Паспорт лаборатории завода-изготовителя на отгруженный объем за день выдается поставщиком непосредственно при поставке товара.

В момент поставки ответчиком были предоставлены документы о качестве бетонной смеси от 11.05.2014 N УБ300005990, от 12.05.2014 N УБ300005993, от 14.05.2014 NNкласс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток установлен В35.

Однако, согласно лабораторным испытаниям, а именно согласно протоколам испытания физико-механических характеристик контрольных образцов бетона от 18.05.2014 N N 40-1а, 40-2а, 40-3а, 40-4а; от 20.05.2014 N 40-1;от 21.05.2014 N 40/1-2014; от 26.05.2014 NN 40-2, 41/1-2014, а также актам от 21.05.2014,от 04.06.2014 и от 10.06.2014 поставленный бетон в количестве 276 мЗ является некачественным. Фактический класс бетона образцов находится в интервале от В10 доВ18, что не соответствует проектному классу по прочности В35.

В связи с тем, что поставленный бетон был использован при строительстве объекта "Реконструкция путепровода НАМИ на 54 км ПК 530+60", а именно на конструктивных элементах путепровода (стена, покрытие парапет секции С4), и согласно лабораторным испытаниям оказался некачественным, то истец был вынужден обратиться к проектирующей организации для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации железобетонных конструкций (письмо от 10.06.2014N 639).

В адрес истца от проектирующей организации поступило письмо от 11.06.2014 N С-2064, согласно которому использование бетона класса ниже В20 недопустимо СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", перекрытие и наружная стена путепровода не проходят проверку на продольную трещиностойкость, соответственно, отсутствует возможность эксплуатации железобетонных конструкций секции С4путепровода, бетон секции С4 на объекте должен быть разобран.

В связи с поставкой некачественного бетона истец вынужден был произвести демонтаж и восстановление конструктивных элементов путепровода, таких как стена, покрытие, парапет секции С4, общим объемом 301 мЗ.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно составленной истцом локальной смете N 1 стоимость выполнения работ по демонтажу и восстановлению секции С4 составляет 41 836 544 рубля 96 копеек, в том числе НДС. Локальный сметный расчет составлен в соответствии со сметно-нормативной базой для г. Москвы, утвержденной Постановлением Правительства города Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в г. Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01.01.2000" с применением индекса-пересчета стоимости работ в текущий уровень цен, утвержденного Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание результаты проведенной судом судебно-технической экспертизы прочности спорного бетона, в соответствии с которыми снижение показателей качества поставленного ответчиком бетона на указанный строительный объект произошли в процессе производства бетонной смеси на заводе-изготовителе из-за сбоя в технологии загрузки и, как следствие, нарушения пропорций отдельных составляющих бетонной смеси, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Размер заявленных истцом убытков признан судом неверным. При этом, частично удовлетворяя иск, суд учел и позицию ответчика, представившего контррасчет и признавшего убытки истца в сумме 24 890 657 рублей 89 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с результатами проведенной судом экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судом с учетом результатов проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание факт признания убытков в удовлетворенном судом размере, приведенные им в жалобе доводы о недоказанности факта поставки некачественного бетона и о несогласии с размером взысканных убытков, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-127799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С.Сафронова