Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-1397/16 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - судебное решение - ненормативный акт - предписание)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-1397/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-22087/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-22087/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (заявитель, общество, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по сибирскому федеральному округу (административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.08.2015 ЦС N 2015.06.10-148-МВВТ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая подана в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин