Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-17081/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-38654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Техинвест-сервис": Устимов Е.П., доверенность от 10.08.2015, удостоверение,

от ответчика ЗАО "Моллино строй": Младенцева О.А., доверенность от 15.05.2015 N 19, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Техинвест-сервис", ответчика, ЗАО "Моллино строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-38654/2015

по иску ООО "Техинвест-сервис" (ОГРН 1097746526976, ИНН 7719730383)

к ЗАО "Моллино строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ЗАО "Моллино строй"

к ООО "Техинвест-сервис"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-сервис" (далее - истец, общество "Техинвест-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моллино строй" (далее - ответчик, общество "Моллино строй") о взыскании 479 939 евро задолженности по оплате поставленного товара, 236 135,73 евро неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 12.11.2014 по 14.12.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 120 531 руб. судебных расходов (60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 531 руб. командировочные расходы) (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принят встречный иск общества "Моллино строй" о взыскании с общества "Техинвест-сервис" 3 328 170 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 05.10.2014 по 03.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. При этом судом указано на взыскание задолженности и пени с ответчика в пользу истца в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО за российский рубль, установленном Банком России, на дату фактической оплаты. Кроме того, с общества "Моллино строй" в пользу общества "Техинвест-сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 531 руб. Также с общества "Техинвест-сервис" в пользу общества "Моллино строй" взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 39 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска.

Указывает, что при принятии решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме, судом не было учтено неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате авансового платежа в размере 1 400 000 руб. и праве истца приостановить поставку товара. Считает, что поставка товара была правомерно приостановлена им в период с 05.10.2014 по 19.10.2014, следовательно, неустойка за указанный период не подлежит начислению. Истцом представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым им признается размер неустойки 24 958 евро 04 цента. Не согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Полагает, что сумма неустойки подлежит исчислению в рублях с учетом установленного Банком России курса на дату претензии ответчика от 02.12.2014 (68,8261 руб. за 1 евро). С учетом этого, по мнению истца, правомерно начисленная сумма неустойки составляет 1 608 296 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Приводя доводы о чрезмерности размера неустойки, указывает на значительное изменение в большую сторону курса евро по отношению к рублю. Отмечает, что неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение и зафиксировать курс на определенную дату. Просит исчислить неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо исходя из средней ставки по кредиту.

Обществом "Моллино строй" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществами "Техинвест-сервис" (поставщик) и "Моллино строй" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2014 N 2014/02/36 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары (комплекс водных горок и водных аттракционов) покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (Приложения N 1, 2, 3) и передать товары покупателю, а покупатель обязуется принять товары, отвечающие требованиям настоящего договора, и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется с целью комплектации аквапарка покупателя, согласно проекту 123/12, разработчик ООО "Стройком".

Конкретное наименование, ассортимент, изготовитель, цена, количество товара и сумма поставки определяются спецификациями (п. 1.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций, указанные документы не содержат условий о цене, стоимости, сроках оплаты товара, порядке и сроков поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата товаров по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 9 % от суммы, указанной в спецификации N 2 - предоплата в течение двух банковских дней с даты подписания договора;

- 25% от суммы, указанной в спецификации N 1, и 25 % от суммы, указанной в Спецификации N3, - предоплата в течение 5 банковских дней с даты предоставления банковской гарантии, согласно п. 4.6 настоящего договора.

- 16% от суммы, указанной в Спецификации N 2, - предоплата в течение 5 банковских дней с даты предоставления банковской гарантии, согласно п. 4.6. настоящего договора;

- 25% от суммы, указанной в Спецификации N 1, и 25% от суммы, указанной в Спецификации N 3, - предоплата в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии вручения продавцом покупателю уведомления о готовности позиций товара по Спецификации N 3 к отгрузке и предоставления банковской гарантии, согласно п. 4.7 настоящего договора;

- 25% от суммы, указанной в Спецификации N 2, - предоплата в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии вручения продавцом покупателю уведомления о готовности позиций товара по Спецификации N 2 к отгрузке и предоставления банковской гарантии, согласно п. 4.7 настоящего договора.

Окончательный расчет по каждой из Спецификаций N 1, N 2 и N 3 покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара (согласно п. 5.5 настоящего договора) по соответствующей Спецификации, при условии передачи поставщиком покупателю оригинала счета на оплату.

Все платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых и передаваемых поставщиком покупателю за 3 рабочих дня.

Оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификации N 1, вместе с накладной, технической документацией согласно проекту 123/12, разработчик ООО "Стройком", гарантийным талоном, и счетом-фактурой Покупателю в течение 164 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Паспорт (формуляр) и инструкция на собранный товар по Спецификации N 1 предоставляются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки товаров, в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора.

Поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификации N 2 вместе с документами о качестве металлоконструкций, сертификатами на металл и расходные материалы, подтверждающими их соответствие ГОСТ, ТУ и СНиП, чертежам КМ, а также сведениями о квалификации сварщиков, с накладной, гарантийным талоном, и счетом-фактурой покупателю в течение 114 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить товары, указанные в Спецификации N 3 вместе с накладной, паспортом (или инструкцией по эксплуатации), гарантийным талоном и счетом-фактурой покупателю в течение 114 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставить товары в Торгово-развлекательный центр "КИТ", расположенный по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская 71. Под датой поставки понимается дата подписания Акта приема-передачи товаров.

Приёмка товаров осуществляется на территории строительства Торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская, 71, в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора. Поставщик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в момент приемки товаров. При этом поставщик обязан уведомить покупателя о дате приемки товаров за 3 рабочих дня до даты приемки товаров (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора за просрочку поставки или недопоставку товаров, а также за просрочку исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных (некачественных) товаров за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара (любого авансового платежа и (или) окончательного предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товаров, предусмотренных Спецификацией N 1 и (или) Спецификацией N 3, выплата неустойки осуществляется в российских рублях по официальному курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату выставления соответствующей стороной требования другой стороне об оплате неустойки. Под датой выставления требования понимается дата первого письма одной стороны в адрес другой стороны, содержащего предложение об уплате неустойки (штрафа) (п. 7.7 договора).

В заседании суда первой инстанции истец и ответчик пояснили, что требования как по первоначальному иску, так и требования по встречному иску заявлены только в отношении одной спецификации - спецификации N 1.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 78 692 179 руб. коп., что подтверждается товарной накладной N 48 от 03.11.2014.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом срока поставки товаров послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 486, 506 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 479 939 евро, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 по 14.12.2015 в сумме 236 135,73 евро. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Судом установлено, что истцом нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 328 170 руб. 04 коп. за период с 05.10.2014 по 03.11.2014. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар, а также в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о том, что поставка товара была правомерно приостановлена им в период с 05.10.2014 по 19.10.2014, следовательно, неустойка за указанный период не подлежит начислению, отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.11 договора при задержке перечисления авансовых платежей по вине покупателя сроки поставки продлеваются на число дней, равное просрочке покупателя.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты товаров по договору, в том числе порядок и сроки перечисления авансовых платежей и окончательного расчета.

Договором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предусмотрено предоставление поставщиком банковской гарантии (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора покупатель возмещает поставщику 100% от суммы, оплаченной поставщиком за обслуживание двух банковских гарантий, предусмотренных договором, но в любом случае не более 1 400 000 руб. в совокупности. При этом возмещение происходит на основании письма поставщика с приложением соответствующего счета на оплату (акта) и копий подтверждающих документов (в том числе договора о банковской гарантии с банком, копии банковской выписки, заверенной банком, подтверждающей перечисление денежных средств от поставщика банку, акта) в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекса вышеуказанных документов.

Указанное обязательство по компенсации расходов не связано с фактической поставкой товара, не может считаться авансовым платежом, не влияет на срок поставки товара, поскольку срок возмещения затрат на получение банковской гарантии не привязан к срокам поставки товара.

В договоре отсутствует условие о том, что срок поставки товара увеличивается в случае нарушения покупателем расчетных обязательств по возмещению расходов, понесенных поставщиком по получению и обслуживанию банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения периода начисления неустойки.

Довод истца о неверном расчете неустойки отклоняется.

В письме от 02.12.2014 (л.л. 71, т. 1), направленном ответчиком в адрес истца, не содержится требования об оплате неустойки, а имеется указание только на факт поставки товара поставщиком с нарушением срока поставки, а также информация об обязанности покупателя по оплате окончательного расчета и предложением заключить дополнительное соглашение к договору с рассрочкой срока окончательного расчета, фиксации курса евро к рублю, и возможностью предусмотреть исключение указанным соглашением в будущем взыскания покупателем с поставщика неустойки в связи с нарушением последним срока поставки товара.

Исходя из содержания указанного письма в совокупности с п. 7.7 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет курса евро к рублю должен быть осуществлен на дату направления письма от 02.12.2014.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению по курсу, действующему на дату выставления требования - претензия от 06.11.2015 (л.д. 55, т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взысканный размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 236 135,73 евро, не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размера неустойки, ее выплате в российских рублях по официальному курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ. Ответчик имел возможность предвидеть, что валютный курс может быть изменен, в частности в сторону увеличения курса евро по отношению к рублю. Подписывая договор, ответчик нес предпринимательские риски, связанные с вышеизложенными обстоятельствами.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ либо средней ставки по кредиту, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также над средними ставками банковского процента по кредиту не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), длительный период просрочки исполнения обязательства (с 12.11.2014 по 14.12.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Техинвест-сервис" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-38654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техинвест-сервис" (ОГРН 1097746526976, ИНН 7719730383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева