Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-511/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А29-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Компания Горный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29- 9887/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сувернева Андрея Владимировича (ОГРНИП 311110620100020 ИНН 026107134794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания Горный" (ОГРН 1067847306779; ИНН 7801399975)

о взыскании 2615510,14 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сувернев Андрей Владимирович (далее ИП Сувернев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (далее ООО "НГК "Горный", ответчик) о взыскании 2509375 руб. задолженности по договору N 01-2014 от 20.12.2013 на оказание транспортных услуг, 40891,38 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2509375 руб. долга и 106135,14 руб. пени.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчеты истца в части взыскиваемых пени произведены неверно в связи с неправильным подсчетом количества дней просрочки; несмотря на явную несоразмерность размера пени, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что доказательства вручения претензии к исковому заявлению не приложены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "НГК "Горный" (Заказчик) и ИП Суверневым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-2014 (л.д.12-22).

По условиям договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) и грузов Заказчика автомобильным транспортом, выделять специальную технику для выполнения технологических работ Заказчика, предоставлять грузоподъемные механизмы для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (далее - "Услуги"), в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные Услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок согласования объемов оказываемых услуг и сдача-приемка оказанных услуг согласованы сторонами в раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг определяется на основании протокола согласования расценок (приложение N 1) и производственной программы (приложение N 2) и составляет в 2014 году: 23560768 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 и временем работа/дежурства транспортного средства на линии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры Исполнителя, и документов, указанных в п.2.8 настоящего договора.

Расчеты за выполненные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в счете на оплату, в течение 45 (сорок пять) дней после предоставления акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры. Акт оказанных услуг и счет-фактура должны быть предоставлены в службу главного бухгалтера Заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчиком оплачивается пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Разделом 8 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон с "01" января 2014 г. по "31" декабря 2016 г. (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2015 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 2509375 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д.57-60) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик считает, что расчеты истца в части подсчета количества дней просрочки произведены не верно. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом в соответствии с пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора.

Просрочка в оплате по акту N 7 от 31.05.2015 за период с 04.08.2015 по 02.12.2015 (включительно) правомерно определена истцом в количестве 121 дня, а просрочка в оплате по акту N 8 от 30.06.2015 за период с 05.09.2015 по 02.12.2015 (включительно) - в количестве 59 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако документального обоснования своих доводов не представил (л.д.91-92).

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вручения претензии противоречат материалам дела.

Факт вручения истцом ответчику претензии исх. N 34 от 04.09.2015 подтвержден штампом входящей корреспонденции, согласно которому претензия зарегистрирована за входящим номером 629 от 04.09.2015 (л.д. 57).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-9887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Компания Горный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова