Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-31930/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-34448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31930/2015) ООО "Руно"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-34448/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Скай"

к ООО "Руно"

3-е лицо:1) ООО "АгроКом", 2) ЗАО "Инспектрат Р".

о взыскании 4 107 200 руб.

при участии:

от истца: Пастухова Ю. В. (доверенность от 28.10.2015)

от ответчика: Ралитная О. А. (доверенность от 07.09.2015)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 5067847031115, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.1, лит.С, пом. 821; далее - ООО "Скай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (ОГРН 1112302000964, место нахождения: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, д.20/5; далее - ООО "Руно", ответчик) о взыскании 56 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4 051 200 руб. стоимости поставленного товара в количестве 101, 280 тонн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.02.2015 по день вынесение решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") и закрытое акционерное общество "Инспектрат Р" (далее - ЗАО "Инспектрат Р").

Решением от 03.11.2015 суд взыскал с ООО "Руно" в пользу ООО "СКАЙ" 4 107 200 руб. задолженности и 43 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Руно" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО "Руно" и ООО "СКАЙ" по поставке товара (масло подсолнечное нерафинированное), поскольку ответчик указанный договор не заключал. У истца отсутствует подлинник договора от 22.01.2015 N 2015-22-01. Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы не были, спорные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что отгруженный товар соответствовал качеству. Паспорта и сертификаты на товар в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Ейск-Порт-Виста", плательщиком - ООО "АгроКом". Цена товара и сумма, подлежащая оплате, в товарно-транспортных накладных не указана. Таким образом, исходя из представленных документов у ответчика не возникло обязанности по оплате ООО "Скай" задолженности в заявленном размере.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Скай" (продавец) и ООО "Руно" (покупатель) заключен договор от 22.01.2015 N 2015-22-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование товара - масло подсолнечное нерафинированное по ГОСТу. Количество товара определяется в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка масла подсолнечного ГОСТ общей стоимостью партии 27 935 202 руб. 79 коп. на условии 100% оплаты каждой партии товара по факту отгрузки каждых 100 тонн в течение 1 банковского дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за одну тонну товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая сумма договора складывается как сумма всех приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора товар отпускается на условиях самовывоза за счет покупателя (г. Ейск, ул. Шмидта, 4).

Общая стоимость поставленного товара составила 22 056 000 руб., от ответчика поступила оплата в размере 22 000 000 руб.

Кроме того, 4 и 5 февраля 2015 истцом в адрес ответчика было отгружено масло в количестве 101,28 тонны согласно товарно-транспортных накладных от 04.02.2015 N 2, от 05.02.2015 N 3, от 05.02.2015 N 4.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 000 руб. за предыдущие партии и 4 051 200 руб. за последние поставки. За нарушение обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по день вынесение решения по делу.

Установив факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, суд взыскал с ООО "Руно" в пользу ООО "СКАЙ" 4 107 200 руб. задолженности. Поскольку истцом не указаны сумма задолженности, на которую подлежали начислению проценты, момент просрочки исполнения обязательств и учетная ставка банковского процента, применяемая при расчетах, суд отказал ООО "СКАЙ" в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении N 1 к договору согласованы все существенные условия: наименование, количество и ассортимент товара, его цена.

От имени ответчика договор подписан директором Абрамовым М. А., подпись которого заверена печатью ООО "Руно".

Достоверных и достаточных доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, не являлось его генеральным директором, не представлено. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2016, представитель ответчика подтвердил, что договор был направлен истцом в его адрес по электронной почте.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным у суда не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нормами пункта 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

По условиям пункта 5.6 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), с учетом условий, предусмотренных в договоре.

Инструкция N П-7 предусматривает, что особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров могут быть предусмотрены договором (пункт 1).

Согласно пункту 11 Инструкции N П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пункт 17 Инструкции N П-7 предусматривает перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

В силу пункта 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Следовательно, и Инструкция N П-7, и положения договора предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения продукции в случае выявления ее несоответствия требованиям договора по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления при приемке партии товара отклонений от требований, установленных настоящим договором и спецификацией на поставку конкретной партии товара, покупателем направляется поставщику уведомление. В случае если продавец не ответит письменно в течение трех дней с момента получения на претензию, то покупатель имеет право произвести переоценку некачественной партии продукции и условия, указанные в этом уведомлении считаются согласованными.

Акты приемки товара от 10.02.2015 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления актов, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы акты отбора проб пищевых продуктов от 04.02.2015 N 1, от 05.02.2015 N 2 и N 3 правомерно не приняты судом в качестве доказательств поставки истцом некачественного товара, поскольку их не представляется возможным соотнести с товаром, поставленным ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки товара могли возникнуть после передачи ее грузоперевозчику вследствие нарушения правил использования продукции, ее хранения, действий третьих лиц и непреодолимой силы, то есть по причинам, не связанным с действиями истца.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 107 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Руно" задолженность в указанном размере.

За нарушение обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по день вынесение решения по делу.

Поскольку истцом не указаны сумма задолженности, на которую подлежали начислению проценты, момент просрочки исполнения обязательств и учетная ставка банковского процента, применяемая при расчетах, суд правомерно отказал ООО "СКАЙ" в удовлетворении иска в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-34448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова