Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1751/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-20877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Буцкина Н.М., доверенность от 4.08.2015 N 76-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20877/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", г. Рязань, о взыскании 411 911 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 411 991, 33 руб. неустойки за просрочку предоставления оригинала банковской гарантии на основании пункта 16.2.1 договора подряда N 56-СУИД от 01.09.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 56-СУИД от 01.09.2014. Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, а в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-20877/2015 в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области и об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании неустойки изменить в части периода и размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" был заключен договор подряда N 56-СУИД на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "ВЛ 220 кВ Аткарск-Ртищево-2. Замена дефектных участков проводов" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - договор).

Цена договора определена в статье 4 договора и составляет 19 162 387 руб. 53 коп. (с НДС).

В статье 3 договора указаны сроки выполнения работ.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 19.1.2. договора стороны согласовали условие, что исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться гарантией надлежащего исполнения обязательства (по форме приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 (двадцать) % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установления даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 настоящего договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные п. 19.7 настоящего договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 16.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий уплачивает заказчику пени в размере 0, 01% от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки, в размере 411 991, 33 руб., рассчитанной от цены работ за период просрочки с с 15.01.2015 по 17.08.2015 (215 дней).

Договор направлен подрядчику экспресс-почтой 28.11.2014, получен обществом 02.12.2014, что подтверждается накладной N 26172868, а также информацией с сайта http://www.dimex.ws из раздела "Отслеживание накладной".

Таким образом, подрядчик обязан был предоставить оригинал банковской гарантии до 15.01.2015 включительно.

Неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии установлено судами и не оспаривается обществом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка могла быть взыскана только до даты расторжения договора - 23.06.2015, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 23.06.2015, заказчиком не подписано.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса спорный договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-20877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин