Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1082/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-15644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Пепеляевой В.О. по доверенности от 01.02.2016, Кондратьева А.В. по доверенности от 08.02.2016

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАТИСИБИРЬ" (07АП-1082/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-15644/2015 (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТИСИБИРЬ" (с. Криводановка) к закрытому акционерному обществу "Пригородное" (п. Тулинский), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области; Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области; Правительство Новосибирской области; Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о расторжении соглашения от 05.10.2007, взыскании 4000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТИСИБИРЬ" (далее - ООО "БАТИСИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") о расторжении соглашения от 05.10.2007, взыскании 4 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части передачи земельного участка для строительства складского комплекса, неосновательного удержания ответчиком перечисленных по договору 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года требования ООО "БАТИСИБИРЬ" о расторжении соглашения от 05.10.2007 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАТИСИБИРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок ему фактически не предоставлялся, для несельскохозяйственных нужд не использовался, соответственно получение ответчиком денежных средств является неправомерным.

Считает, что срок исковой давности не истек, так как соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не имеет срока исполнения обязательства, в связи с чем применяются положения п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Пригородное" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "БАТИСИБИРЬ" и ЗАО "Пригородное" заключено соглашение, по условиям которого истец обязуется компенсировать ответчику убытки землепользователей и потери сельскохозяйственного производства, причиненные изъятием земельного участка для строительства складского терминала класса "А".

Земельный участок, являвшийся предметом соглашения от 05.10.2007, находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на землю N НСО-19-000419, располагался на территории муниципального образования Толмачёвский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и относился к землям сельскохозяйственного назначения.

31.01.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец компенсирует ответчику убытки землепользователей и потери сельскохозяйственного производства за ноябрь 2007 в сумме 2 000 000 руб., декабрь 2007 - 2 000 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и оплатил ответчику 4 000 000 руб. в счет будущих убытков и потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не предоставил земельный участок для строительства складского терминала класса "А" под складирование промышленных и пищевых продуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения соглашения от 05.10.2007; пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2006 года администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО "БАТИСИБИРЬ" был выдан акт выбора земельного участка для строительства складского терминала класса "А" под складирование промышленных и пищевых продуктов ООО "БАТИСИБИРЬ" на территории муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. 21.06.2007 администрацией Новосибирского района Новосибирской области вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения складского терминала класса "А".

31 октября 2008 года решением УФАКОН по НСО земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:463 был поставлен на кадастровый учет.

30.03.2009 Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Администрацию Новосибирской области с ходатайством о переводе из одной категории в другую земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:463, 54:19:034001:466, 54:19:034001:467, 54:19:034001:468, 54:19:034001:469 из земель постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Пригородное".

02.08.2010 Правительством Новосибирской области было издано распоряжение N 111-рп о переводе земельных участков в Новосибирском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:463, 54:19:034001:466, 54:19:034001:467, 54:19:034001:468, 54:19:034001:469 из земель ЗАО "Пригородное" были переведены в земли промышленности.

08.12.2010 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:463 был аннулирован в связи с тем, что на участок, сведения о котором носили временный характер в течение двух лет, не были зарегистрированы какие-либо права.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:466, 54:19:034001:467, 54:19:034001:468, 54:19:034001:469 сняты с кадастрового учёта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в процедуре изъятия земельного участка у ЗАО "Пригородное" для предоставления ООО "БАТИСИБИРЬ" земельный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота ЗАО "Пригородное", в связи с чем на основании соглашения от 05.10.2007 ООО "БАТИСИБИРЬ" обоснованно выплатило ЗАО "Пригородное" денежную компенсацию за выбытие участка из сельскохозяйственного оборота.

Учитывая, что ООО "БАТИСИБИРЬ" не обратилось за предоставлением земельного участка по собственной инициативе, права на временные участки не были ни за кем зарегистрированы, срок действия акта выбора закончился, земельные участки были сняты с временного кадастрового учёта и исходный земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:425, из которого были сформированы земельные участки для предоставления их истцу, сохранился в прежних границах на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Пригородное".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае к правоотношениям сторон, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельные участки, поставленные на временный кадастровый учёт, сняты с временного кадастрового учёта в период с 14.09.2010 по 16.04.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, начав процедуру получения земельных участков с предварительным согласованием в порядке, регулируемом ЗК РФ, истец не проявил должной осмотрительности и не завершил указанную процедуру заключением договора с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.04.2011, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.07.2015, что свидетельствует о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не имеет срока исполнения обязательства, поэтому в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не со времени возникновения правоотношения, а с момента, когда кредитор предъявил требование должнику об исполнении обязательства, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении соглашения от 05.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-15644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина