Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-54/16

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А04-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от администрации города Тынды: представитель не явился;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дистанции тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД"

на решение от 19.11.2015 по делу N А04-9618/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дистанции тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД"

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району

о признании незаконным бездействия

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), отдел судебных приставов по Тындинскому району (далее - отдел)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дистанции тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителю ОСП по Тындинскому району.

Общество уточнило требования, просило признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требования от 03.09.2015. Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу N А04-9618/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2015 по делу N А04-9618/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2210/2014 требования общества удовлетворены о возложении на администрацию г.Тынды Амурской области обязанности повторно рассмотреть уведомление общества от 25.11.2013 и принять одно из решений, предусмотренных п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

15.07.2015 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12470/15/28020-ИП.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 31.07.2015 по 14.08.2015 в связи с подачей администрацией г. Тынды кассационной жалобы на решение от 24.03.2015 по делу N А04-2210/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о необходимости в семидневный срок со дня поступления требования повторно рассмотреть уведомление общества и принять одно из решений, предусмотренных п. 18 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889. Требование получено обществом 03.09.2015.

14.09.2015 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.09.2015 по 28.09.2015 включительно в связи с подачей администрацией г. Тынды в Арбитражный суд Амурской области заявления о разъяснении решения суда по делу N А04-2210/2014.

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя по непринятию мер по привлечению общества к административной ответственности за неисполнение требования от 03.09.2015, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требовании.

Из материалов дела установлено, что требование о необходимости в семидневный срок со дня поступления требования повторно рассмотреть уведомление общества, получено обществом 03.09.2015.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, но ни одно из действий им совершено не было. Апелляционный суд учитывает сделанное обществом уточнение своего заявленного требования (л.д. 24), принятое судом согласно статье 49 АПК РФ, в котором, заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся именно в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требования от 03.09.2015. Данный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с учетом заявленного уточнения. Апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", КоАП РФ, привлечение к ответственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава. Не привлечение должника к административной ответственности не затрагивает интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности и не влияет на его финансовое положение.

Общество не привело каких-либо оснований для вывода о том, что не привлечение администрации г.Тынды к административной ответственности повлияло на срок исполнения требований исполнительного документа с учетом обстоятельств приведенных должником (обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, подача заявления о разъяснении решения, отложение исполнительных действий).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу N А04-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова