Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5395/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-182184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ритм" ТПТА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-182184/2015, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Некоммерческого партнерства "Объединение вагоностроителей" (ОГРН 1037739047862) к Открытому акционерному обществу "Ритм" ТПТА (ОГРН 11026900518853)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пестременко М.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Данилов М.Г. по доверенности от 26.01.2016 N 36/16;

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение вагоностроителей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ритм" ТПТА о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 393 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 700 000 руб. за период с 02.09.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, ссылаясь на то, ответчик, являясь в указанный период членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - в связи с поданным 26.12.2013 г. заявлением о вступлении в члены НП "Объединение вагоностроителей", ответчик был принят в члены партнерства, что подтверждается анкетой члена партнерства и протоколом N 10 годового общего собрания членов НП "Объединение вагоностроителей" от 09.04.2014 г, кроме того, факт членства ответчика в Партнерстве подтверждается тем, что ответчик осуществлял права члена партнерства, предусмотренные Уставом партнерства, в том числе его представители участвовали в совещаниях НП, в заседаниях научно- технического совета НП, в научно-практической конференции, что следует из протокола выездного совместного совещания от 26-27.01.2015 г., решения заседания НТС Партнерства от 18.02.2015 г.

12.05.2015 г. ответчик представил заявление о выходе из НП "Объединение вагоностроителей", из которого следует, что ответчик не отрицает факта его членства в Партнерстве, кроме того, просит считать ОАО "ритм" ТПТА вышедшим из состава Партнерства в с даты получения заявления.

Протоколом N 11 Годового общего собрания членов НП "Объединение вагоностроителей" от 22.04.2015 г. утвержден порядок внесения членских взносов в 2015 году, которым установлено, что членский взнос для каждого члена Партнерства составляет 600 (Шестьсот) руб. за единицу железнодорожного подвижного состава, выпущенного в 2014 году, но не менее фиксированной суммы средств по каждому предприятию - 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

Поскольку ответчик за период нахождения в членах НП членский взнос в сумме 700 000 руб. не оплатил, на направленное ему требование об уплате задолженности не ответил, долг не погасил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не являлся членом, поскольку не оплачивал вступительный взнос (а данное условие является обязательным в силу пункта 9.3.1. Устава НП) помимо поданного заявления, полагал, что факт подписания и подачи заявления о вступлении в партнерства не подтверждает фактического членства ответчика в НП.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Устава, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 26 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку;

- отклонил довод ответчика о его невступлении в члены партнерства в связи с неоплатой вступительного взноса, с учетом пояснений истца о том, что в 2014 г. размер вступительного взноса учредительными документами партнерства в 2014 г. определен не был, в связи с чем, членами, вступившими в партнерство в 2014 г. - не уплачивался;

- из совокупности представленных в деле документов, следует, что ответчик принят в состав членов партнерства на основании добровольного заявления о приеме в состав членов НП и это соответствует Уставу Партнерства и требованиям законодательства, в связи с чем, обязан был оплатить членские взносы за указанный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не приобрел статуса члена партнерства ввиду неоплаты им вступительного взноса, а, следовательно, и обязанности ответчика по оплате членских взносов нет - судебной коллегией отклоняется, поскольку он не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Факт и период нахождения ответчика в составе членов партнерства, а также факт неуплаты им взносов подтвержден документально.

Решение о вступительных взносах в соответствии с Уставом (п.п.7.5.3, 9.3.1) принимается годовым общим собранием Партнерства.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг пояснений представителя истца о том, что в 2014 г. вновь вступившие в Партнерство члены были освобождены от оплаты вступительных взносов, поскольку годовым общим собранием членов Партнерства, оформленным протоколом N 10 от 09.04.2014 г. членские взносы не были установлены, и партнерство не требовало их уплаты с членов при вступлении в Партнерство в тот период.

Таким образом, в период с 09.04.2014 г. по 12.05.2015 г. ответчик являлся членом партнерства и вопрос о правомерности вступления в Партнерство, его соответствии Уставу - не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-182184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова