Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1536/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-28514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суляна Мхитара Саркисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-28514/2015 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Суляна Мхтитара Саркисовича - Угланов Артем Алексеевич (паспорт, доверенность N 2-1589 от 15.01.2015);

Главного управления лесами Челябинской области - Ракланов Роман Владимирович (удостоверение N 535, доверенность N 9293 от 23.12.2014, сроком действия до 01.01.2017);

Челябинского областного бюджетного учреждения "Шершневское лесничество" - Ракланов Роман Владимирович (удостоверение N 535, доверенность от 11.01.2016, сроком действия до 01.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Сулян Мхитар Саркисович (далее - заявитель, ИП Сулян М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами, Управление, заинтересованное лицо - 1), Челябинскому областному бюджетному учреждению "Шершневское лесничество" (далее - ЧОБУ "Шершневское лесничество", административный орган, заинтересованное лицо - 2) о признании незаконным постановления N 95 от 10.11.2015, которым заявитель привлечен к администратвиной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Полагает, что с 01.03.2015 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ N 1300 от 03.12.2014) у него отсутствует установленная законом обязанность по оформлению какого-либо права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации газопровода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 сотрудниками ГУ лесами совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области, на основании обращения арендатора лесного участка Гриняевой О.В., проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на землях лесного фонда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Сулян М.С., самовольно, без разрешительных документов, произвел занятие земель лесного фонда в квартале 45 части выделов 18, 20 Кременкульского участкового лесничества путем строительства газопровода среднего давления, не в соответствии с договором аренды лесного участка N 716 от 31.12.2014, заключенным с ГУ лесами, и проектом освоения лесов, утвержденным приказом ГУ лесами N 171 от 20.04.2015, чем нарушил требования ст.ст. 24, 25 Лесного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения административным органом 14.09.2015 в отношении ИП Суляна М.С. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования (л.д.45).

В процессе административного расследования ответчиком составлен акт N 641/7 от 28.09.2015 о нарушении лесного законодательства, который вручен представителю предпринимателя (л.д. 54).

Заключением эксперта ООО "Землеустроительное бюро "МОСТ" Папулова А.И. установлено, что строительство газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:917 выполнено с отступлениями от проектной, предусмотренной договором аренды лесного участка N 716 от 31.12.2014 полосой отвода под строительство и эксплуатацию газопровода.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ИП Суляна М.С. в присутствии представителя предпринимателя Угланова А.А., составлен протокол N 110 от 13.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 56).

На основании протокола от 13.10.2015. и собранных материалов, постановлением N 95 от 10.11.2015 ИП Сулян М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 67-68).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.8 и ст.9 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 24 и статьей 94 Лесного Кодекса РФ, использование лесов осуществляется с представлением, либо без представления лесного участка, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

На основании статьи 25 Лесного кодекса РФ, одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п.13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Сулян М.С. возвёл газопровод за пределами участка, предоставленного ему в аренду на основании договора аренды лесного участка N 716 от 31.12.2014, в результате чего, самовольно использовал лесной участок площадью 0,1240 га.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 45), актом N 641/7 от 28.09.2015 о нарушении лесного законодательства (л.д. 54), протоколом N 110 от 13.10.2015 об административном правонарушении (л.д. 56), заключением эксперта (л.д. 59-62).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Сулян М.С. обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 действительно включены нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, однако, они включены с оговоркой "для размещения которых не требуется разрешения на строительство".

Таким образом, в случаях, когда для размещения указанных объектов разрешение на строительство все же требуется, использовать земельные участки без непосредственного предоставления участка и установления сервитута нельзя.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указано выше, в соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ газопроводы отнесены к линейным объектам недвижимости.

Строительство газопровода осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

С учетом того, что в рассматриваемом случае заявителю в вину вменяется строительство газопровода среднего давления, которое в силу ст. 51 ГрК РФ должно осуществляться на основании проектной документации и разрешения на строительство, положения Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 не подлежат применению, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

При обращении с апелляционной жалобой ИП Сулян М.С. по платежному поручению от 21.01.2016 N 508 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-28514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суляна Мхитара Саркисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суляну Мхитару Саркисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 508 от 21.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев