Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-25366/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А21-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Толстова А.Н. по доверенности от 15.02.2016; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25366/2015) Васюшкиной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-1012/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Васюшкиной Татьяны Вячеславовны

к 1) Андруцкому Геннадию Вадимовичу, 2) ООО "Приват Клуб", 3) Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу

3-е лицо: 1) Михайлова Наталья Геннадьевна, 2) Абуслимова Сюрисхалум Нюдюрбековна

о признании сделки недействительной

установил:

Васюшкина Татьяна Вячеславовна (далее - истец, Васюшкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Клуб" (далее - ООО "Приват Клуб", Общество), Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу, Андруцкому Геннадию Вадимовичу о признании сделки по выходу Васюшкиной Т. В. из состава участников ООО "Приват Клуб" недействительной, об обязании Нюдюрбегова А.Н. и ООО "Приват Клуб" вернуть в собственность Васюшкиной Т. В. долю участия в ООО "Приват Клуб" в размере 99,89 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 000 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абумуслимова С.Н.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Васюшкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как о нарушенном праве ей стало известно на основании полученной выписки в ЕГРЮЛ в 2012 году.

Нюдюрбековым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2016, представитель истца, ссылаясь на безусловные основания для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.08.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки уточнений искового заявления и согласования его с доверителем. Представители лиц, участвующие в деле возразили против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что имея действующую доверенность, с полномочиями по подписанию искового заявления, представитель могла к настоящему судебному заседанию подготовить уточненные исковые требования, и представить их сторонам и суду. Кроме того, представители полагают, что действия представителя истца направлены на затягивание процесса. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в его удовлетворении отказывает.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представители лиц, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 64, 71, 87 АПК РФ, а также наличия в материалах дела проведенной судом почерковедческой экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства (копи судебных актов с участием Васюшкиной Т.В., договор об ипотеке, соглашение), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ООО "Приват Клуб".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Приват Клуб" создано 05.03.2008 Васюшкиной Т.В. и Михайловой Н.Г., которым принадлежало 99,89% и 0,11% доли в уставном капитале Общества соответственно.

02.08.2010 в Общество поступило заявление Васюшкиной Т.В. о выходе из состава участников ООО "Приват Клуб".

05.08.2010 проведено общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения о приведении Устава Общества в соответствие с Федеральным законом N 312 от 30.12.2008, о выходе Васюшкиной Т.В. из состава участников ООО "Приват Клуб" на основании ее заявления, об увеличении уставного капитала, о вступлении в состав участников Нюдюрбегова А.Н., о распределении долей в уставном капитале Общества, о назначении директора и о регистрации соответствующих изменений.

Васюшкиной Т.В., указав, что решение по выходу из состава участников ООО "Приват Клуб" ею не принималось, заявление о выходе она не писала, и, следовательно, данная односторонняя сделка является недействительной, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2015 N 1001/01/1.1-3 решить вопрос Васюшкиной Т.В. или другим лицо выполнены подписи от имени Васюшкиной Т.В. в заявлении от 02.08.2010 и протоколе общего собрания ООО "Приват Клуб" от 05.08.2010 не представляется возможным, поскольку установлено различие общего признака - состава. Аналогичные выводы эксперт сделал и в исследованной подписи, выполненной от имени Михайловой Н.Г.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, а также принимая во внимание наличие доверительных отношений между истцом и Михайловой Н.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что различие по составу подписей истца на оспариваемых документах, в условиях корпоративного конфликта, само по себе не свидетельствует о том, что последняя не выражала свою волю о выходе из состава участников Общества и не исключает возможности совершения умышленно таких действий, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Васюшкиной Т.В. по защите предполагаемого нарушенного права.

Так в спорный период руководство Обществом осуществлялось Михайловой Н.Г., с которой у Васюшкиной Т.В., как следует из ее иска, сложились доверительные отношения, и к которой ни ранее, ни в настоящее время, Васюшкина Т.В. никаких претензий не предъявляла, как и не оспаривала решения общего собрания ООО "Приват Клуб" от 05.08.2010, хотя имела такое право и возможность.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Суд при рассмотрении дела правильно указал, что сделка оспаривается истцом, в том числе, и по основанию ее ничтожности, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не привела доказательства того что в данном случае имел место обман.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием Васюшкина Т.В. не доказала, что она не принимала решение о выходе из Общества.

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к настоящему спору абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемая истцом сделка по выходу Васюшкиной Т.В. из состава участников ООО "Приват Клуб" совершена 05.08.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие изменения о переходе доли Васюшкиной Т.В. внесены 12.08.2010. С даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Васюшкина Т.В. могла узнать о нарушении своего права.

В данном случае исполнение сделки началось 12.08.2010, когда были внесены соответствующие изменения о переходе доли Васюшкиной Т.В. в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), срок исковой давности по указанным требованиям истек 12.08.2013.

С иском Васюшкина Т.В обратилась 13.02.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что она узнала о принятом решении лишь 22.06.2012, получив выписку из единого государственного реестра юридических лиц, указав, что информация в едином государственном реестре юридических лиц является общедоступной, и Васюшкина Т.В. как участник общества имела возможность получить сведения об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (сходное положение о проведении в апреле месяце общего собрания содержит и ст. 10.4 Устава ООО "Приват Клуб").

При изложенных обстоятельствах, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, Васюшкина Т.В. не позднее 01.05.2011 имела возможность и должна была узнать о нарушении своих прав, оспорить принятые с нарушением закона решения, сделки, своевременно, а также восстановить свои права участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку подача искового заявления имела место 13.02.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-1012/2015 оставить без из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало