Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-203/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-17695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-17695/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 1649017993, ОГРН 1091689001909), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, г.Лениногорск Республики Татарстан, Комиссии Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции в Лениногорском районе Республики Татарстан, г.Лениногорск Республики Татарстан, Управления Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики, г.Казань, об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие директор ООО "Техстрой" Фархутдинов В.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2015), представитель Кашапова Г.А. (доверенность от 08.09.2015),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Комиссии Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции в Лениногорском районе Республики Татарстан, Управления Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 28.05.2015 N 06-81/2015 и его предписания от 11.06.2015 N 06-81/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено дело N А65-17695/2015.

По заявлению ООО "Техстрой" об оспаривании постановления Татарстанского УФАС России от 03.08.2015 N 06/2015 по делу об административном правонарушении Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено дело N А65-20118/2015.

Указанные дела были объединены Арбитражным судом Республики Татарстан в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему N А65-17695/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Комиссия Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции в Лениногорском районе Республики Татарстан, Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-17695/2015 оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России признано незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения и предписания Татарстанского УФАС России, а также его постановления в части назначения наказания в размере, не превышающем 50000 руб. По утверждению общества, Татарстанским УФАС России нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Техстрой" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения дела N 06-81/2015, возбужденного с учетом материалов, поступивших из комиссии Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан, Татарстанское УФАС России приняло решение от 28.05.2015, которым признало Исполком и ООО "Техстрой" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении согласованных действий при выполнении муниципального контракта по ремонту скотомогильников и биотермических ям, а это привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отсутствие в решении Татарстанского УФАС России описания материалов, поступивших из комиссии Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1), заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, на которые общество сослалось в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в них содержатся требования к форме и содержанию именно заявлений юридических или физических лиц в антимонопольный орган, к документам, прилагаемым к таким заявлениям.

Нарушение отдельных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции (в частности, несоблюдение срока рассмотрения поступивших материалов) не может служить безусловным и единственным основанием для признания незаконными (недействительными) решения и предписания антимонопольного органа.

Допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения Закона о защите конкуренции могут являться основанием для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов антимонопольного органа только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вмененного лицу нарушения, в том числе ввиду непредоставления возможности лицам, участвовавшим в деле, подавать объяснения, возражения и доказательства.

В рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России полно выяснило обстоятельства допущенного нарушения, представитель ООО "Техстрой" принимал участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ему была предоставлена возможность подавать объяснения, возражения и доказательства, что обществом не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ООО "Техстрой" предписание от 11.06.2015 N 06-81/2015, в котором указано на необходимость в течение 45 календарных дней со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет ущерб в сумме 51563,30 руб., причиненный в результате нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий при выполнении муниципального контракта по ремонту скотомогильников и биотермических ям.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанных решения и предписания.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 Исполком сформировал и направил в Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан заявку на размещение заказа по ремонту скотомогильников и биотермических ям.

12.09.2013 Управление федерального казначейства по Республике Татарстан перечислило на счет МУ "Финансово-бюджетная палата Лениногорского района" 1456900 руб. в качестве субвенций на содержание биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников.

После устранения ошибки в вышеуказанной заявке Исполком 28.11.2013 опубликовал на официальном сайте извещение о размещении заказа.

По результатам аукциона в электронной форме, состоявшегося 09.12.2013, с ООО "Техстрой" 23.12.2013 был подписан муниципальный контракт по ремонту скотомогильников и биотермических ям на сумму 1442 тыс. руб.

В контракте указано, что срок его исполнения составляет 7 дней - до 31.12.2013.

Между тем фактически контракт был исполнен обществом только 02.06.2014, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены в установленный срок вследствие наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под недопущением конкуренции понимается такая ситуация, когда в результате принятия соответствующим органом акта или осуществления указанных действий (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта или осуществления указанных действий (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта или осуществления указанных действий (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Предоставление органами местного самоуправления конкурентного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам без каких-либо правовых оснований закон не допускает.

Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующими признаками являются реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и причинная связь между определенным соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, предусмотрено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Исполкома и ООО "Техстрой" совершили согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как верно указано судом первой инстанции, только при публичном объявлении всех фактических условий торгов (в том числе о возможном продлении срока исполнения контракта) могли быть выявлены потенциальные желающие принять участие в выполнении указанных работ.

Установление в аукционной документации непродолжительного срока выполнения работ (7 дней), согласие общества с этим сроком при проведении аукциона и подписании контракта, немотивированное продление срока выполнения работ до лета 2014 года при том, что их оплата произведена в 2013 году, доказывают совершение Исполкомом и ООО "Техстрой" согласованных действий.

Причем неисполнение контракта в установленный срок является существенным нарушением, могущим повлечь расторжение контракта по требованию одной из сторон или односторонний отказ от договора (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Исполком, несмотря на длительное неисполнение обществом контракта, не предпринял никаких действий, направленных на его расторжение или на отказ от него, либо на взыскание убытков (неустойки, процентов) за неисполнение контракта, что также свидетельствует о согласованности действий Исполкома и ООО "Техстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имела место скрытая пролонгация срока исполнения контракта по договоренности между Исполкомом и ООО "Техстрой".

Факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в результате совершения данного нарушения ООО "Техстрой" получило возможность в течение длительного времени (со дня получения денежных средств (27.12.2013) и до дня составления акта выполненных работ (02.06.2014)) пользоваться бюджетными средствами, Татарстанское УФАС России в оспариваемом предписании обоснованно указало на взыскание с общества ущерба, рассчитанного за указанный период исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 03.08.2015 N 06/2015 Татарстанское УФАС России признало ООО "Техстрой" нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ и применило меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Техстрой" не представило доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, по состоянию на день вынесения Татарстанским УФАС России оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание значимость выполненных работ, сопряженных с риском для здоровья работников общества, счел возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до указанного размера.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 23.12.2015 N 296 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-17695/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова