Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2294/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-197186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-197186/15 -118-1597, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску АО "Ангарская нефтехимическая компания" к ответчику ООО "Склад.ру", третье лицо ООО "Нефтепромлизинг" о взыскании пени в размере 862 943 руб. 20 коп. по договору поставки N 85 от 08.07.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бояринцев Б.А. по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Склад.ру" при участии в деле третьего лица ООО "Нефтепромлизинг" о взыскании пени в размере 862 943 руб. 20 коп. по договору поставки N 85 от 08.07.2013 года.

Решением от 15 декабря 2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-197186/15-118-1597 изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Склад.ру" (Поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N 85 от 08.07.13, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

Пунктом 2.2 указанного рамочного договора установлено, что Поставщик постав- лен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

К рамочному договору поставки N 85 от 08.07.13, во исполнение договоров лизин- га N 1224/13-Л/1601-13 от 19.07.13, 1225/13-Л/1602-13 от 19.07.13, 1226/13-Л/1601-13 от 19.07.13 между ООО "Склад.ру" (Поставщик), ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (Грузополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (Покупатель) заключены Соглашения о поставке партии Товара N 1224/13-П/1512-13 от 19.07.13, N 1225/13- П/1513-13 от 19.07.13, N 1226/13-П/1513-13 от 19.07.13 соответственно.

Так, пунктом 3.1 Соглашения N 1224/13-П/1512-13 от 19.07.13 Поставщик обязуется поставить Товар в течение 45 календарных дней с момента подписания Соглашения о поставке. Соглашение подписано 22.08.13, следовательно, срок поставки Товара наступает 06.10.13.

Пунктом 3.1 Соглашения N 1225/13-П/1513-13 от 19.07.13 Поставщик обязуется поставить Товар в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения о поставке. Соглашение заключено 10.08.13, следовательно, срок поставки Товара наступает 09.10.13.

Пунктом 3.1 Соглашения N 1225/13-П/1513-13 от 19.07.13 Поставщик обязуется поставить Товар в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения о поставке. Соглашение заключено 10.08.13, следовательно, срок поставки Товара наступает 09.10.13.

Пунктом 3.1 Соглашения N 1226/13-П/1514-13 от 19.07.13 Поставщик обязуется поставить Товар в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения о поставке. Соглашение заключено 22.08.13, следовательно, срок поставки Товара наступает 21.10.13.

Согласно условиям, п.5.1 раздела 5 "Условия доставки" указанных Соглашений поставка производится на склад Грузополучателя, расположенного по адресу: г.Ангарск, Иркутская область, склад ОАО "АНХК".

Товар на склад Грузополучателя согласно Актам приема-передачи имущества, к Соглашению о поставке партии Товара N 1224/13-П/1512-13 от 19.07.13, Соглашению о поставке партии Товара N 1225/13-П/1513-13 от 19.07.13, Соглашению о поставке партии Товара N 1226/13-П/1513-13 от 19.07.13 доставлен 11 апреля 2014 года.

Разделом 9 "Ответственность сторон" рамочного договора поставки N 85 от 08.07.13 предусматривается ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки:

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику пени в размере 862 943 руб. 20 коп. (расчет изложен в исковом заявлении).

Согласно п.9.1 - в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного в Соглашении, Грузополучатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неотправленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого Товара.

При расчете пени в размере 0,1 % от стоимости неотправленного в срок Товара за каждый день просрочки, величина штрафных санкций превышает 10 % от стоимости Товара, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из 10 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Более п.13.1 раздела "форс-мажорные обстоятельства" рамочного договора поставки N 85 от 08.07.2013 предусматривается основание освобождения от ответственности за несвоевременное неисполнение своих обязанностей.

В соответствии с п.13.4 договора сторона для которой стало не возможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной форме о возникновении вышеуказанных обстоятельствах, а также в течении 30 рабочих дней предоставить другой стороне подтверждение данных обстоятельств, таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ выданный уполномоченным органом расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Из текста уведомления полученного от ответчика следует что просрочка поставки произошла в результате забастовки работников фирмы Хендэ Хэви Индастр на территории Южной Кореи где находится завод.

Однако указанные обстоятельства официально не подтверждены органами власти государства (справкой торговой палаты страны) где наступили такие обстоятельства. Ответчиком в адрес истца были направлены два письма на английском языке фирмы Хендэ Хэви Индастр от 02.10.2013 и 06.02.2014 и два текста на русском языке заверенные печатью ответчика и подписью неуполномоченного лица.

Таким образом, размер пени составляет:

по Соглашению о поставке партии Товара N 1224/13-П/1512-13 от 19.07.13 159 156,4 руб.: 591 564 х 10 %

по Соглашению о поставке партии Товара N 1225/13-П/1513-13 от 19.07.13 499 868,8 руб. 4 998 688x 10 %

по Соглашению о поставке партии Товара N 1226/13-П/1514-13 от 19.07.13 203 918 руб., 039 180 х 10 %, всего 862 943,2 руб.

Действительно, стороны в п.13.1 рамочного договора поставки N 85 от 08.07.2013 г. согласовали договорное условие о том, что форс-мажорные обстоятельства (в том числе забастовки) исключают ответственность стороны, просрочившей исполнение своих обязательств. Однако ответчик наступления данного случая не доказал.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 329, 330, 331,332, 521 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 862 843 руб. 20 коп. неустойки.

. Доводы заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащих взысканию процентов, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-197186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина