Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-3683/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-2887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" (станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1032600263552, ИИН 2618015500) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (город Екатеринбург, ОГРН 1127746389253, ИНН 7720750962) о взыскании 445 593 руб. (уточненные требования),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" Стародубцевой И.Н. по доверенности от 25.02.2016,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" (далее-истец, ООО "АгроФирма "Село Ворошилова") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее-ответчик, ООО "Метахим") о взыскании суммы основного долга в размере 306 250 руб. и пени в размере 139 343 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" 306 250 руб. основного долга, 139 343 руб. пени и 11 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 881, 86 руб.

06 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015.

Определением от 09.11.2015 суд назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Метахим" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 03.12.2015 по делу N А63-2222/2015.

ООО "АгроФирма "Село Ворошилова" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью "Метахим" предоставить всю необходимую информацию по заявлению и подлинники документов.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Метахим" об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Метахим" предоставлять всю необходимую информацию отклонено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015 отменено. Суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании 445 593 руб. на 13.01.2015 на 15 часов 00 минут. Истцу предложено представить доказательства отсутствия поступления товара от ООО "Метахим". Ответчику предложено представить оригинал товарной накладной от 28.01.2014 N 204, товарно-транспортную накладную (оригинал), подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "АгроФирма "Село Ворошилова".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015, ООО "АгроФирма "Село Ворошилова" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2015 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением от 05.02.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения суда от 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015 в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова" (покупатель) заключен договор поставки N 595-ПК/2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в ассортименте, в течение действия договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и своевременной оплате принятой продукции на условиях договора (пункт 1.1), (том 1, л.д. 17-19, 20).

Согласно п. 1.2 указанного договора ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки, цена поставляемой продукции определяется заявкой покупателя, и согласовываются сторонами, на каждую партию продукции, оформляется счетом, товарной накладной, счетом-фактурой и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что право поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя со склада поставщика (самовывоз), если в спецификации не предусмотрено иное.

В пункте 4.2 договора установлена обязанность покупателя производить 100 % оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик при получении требования от покупателя, уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

23 января 2014 года стороны согласовали условия спецификации к договору поставки, согласно которой стороны установили, что передача продукции происходит по адресу: 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Центральная, дом 91.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента ее получения покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" на основании выставленных продавцом счетов на оплату от 06.12.2013 N 3587 и от 23.01.2014 N 237, перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 612 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2013 N 1403 и от 31.01.2014 N 145 (том 1, л.д. 120, 121, 123, 124, 125).

Ответчик в нарушение условий договора поставку продукции на сумму перечисленной предоплаты в полном объеме не произвел, поставив в адрес истца товар на сумму 306 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2013 N 3149 (том 1, л.д. 122).

В связи с тем, что товар не был поставлен в полном объеме ООО "АгроФирма "Село Ворошилова", истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2014 N 491 и от 26.11.2014 N 514 с требованием погасить задолженность в размере 306 250 руб. и уплатить сумму пеню, предусмотренную п. 5.2 договора поставки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и доказательств поставки товара на сумму 306 250 рублей.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 458, 487, 506, 329-330 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО "АгроФирма "Село Ворошилова" удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда от 03.07.2015, ООО "Метахим" указало о том, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством является товарная накладная N 204 от 28.01.2014 о поставке товара на общую сумму 306 250 рублей.

Следовательно, указанные в заявлении и представленные суду первой инстанции в копиях товарная накладная N 204 от 28.01.2014, акт сверки по состоянию на 31.03.2014, заявка на перевозку груза N 75 от 24.01.2014, имелись в наличии у ООО "Метахим" и были известны ответчику (том 1, л.д. 195, 218, 220, том 2, л.д. 62,64, 65).

Таким образом, представленные суду копии документов не являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинники документов, на которые ссылается представитель ООО "Метахим", не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что на представленной суду копии товарной накладной N 204 от 28.01.2014 указано о принятии груза от имени ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" Кайшевым В.Ю., тогда как генеральным директором ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" является Кайшев Ю.Г., и подписи на накладной и акте сверки не соответствует подписи генерального директора Кайшева Ю.Г.

Доказательств того, что груз по указанной накладной был принят надлежащим лицом, являющимся представителем ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" в материалы дела не представлены.

Поскольку документы представлены в копиях, апелляционный суд считает, что установить является ли проставленная на копии подлинная печать ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2015 факты свидетельствуют о том, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств.

Тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду первой инстанции в копиях товарная накладная и акт сверки не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельство.

При этом указание на подписание товарной накладной и акта сверки расчетов на 31.03.2014 лицом, которое, по мнению заявителя, обладало соответствующими полномочиями, не образует вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015 не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Метахим" о пересмотре решения Арбитражного суда 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-2222/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1127746389253) о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 03.07.2015 по делу N А63-2222/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Село Ворошилова" (ОГРН 1032600263552, ИИН 2618015500) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1127746389253, ИНН 7720750962) о взыскании 445 593 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко