Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1545/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-34240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний "СК "Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-34240/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ООО Группа компаний "СК "Строй" (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Группа компаний "СК "Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 103 от 17.12.2014 в сумме 360 320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на неподписание акта N 474 от 25.06.2015 по причине отсутствия у ответчика документов, свидетельствующих об оказании услуг в данный период в предъявленном истцом объеме (п. 2.2.7 договора). Также ссылается на подписание акта N 381 от 25.05.2015, рапортов-нарядов, справок для расчетов неуполномоченным лицом. Указывает, что в обязанности инженера ОМТС прием и передача документации не входили. Полагает, что письмом N 03-325 от 14.05.2015 не подтверждается ни факт, ни период простоя крана.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО Группа компаний "СК "Строй" (заказчик) и ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (исполнитель) заключен договор N 103, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги крана на гусеничном ходу РДК-25 в количестве 1 единицы, с обеспечением его управления и технического обслуживания, а также выполнить монтаж и демонтаж крана по окончанию работ на объекте заказчика и оказать услуги по его транспортировке к месту производства работ и обратно.

Стоимость выполняемых исполнителем услуг по настоящему договору предусмотрена п. п. 3.1, 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж до начала работ исполнителю за перевозку крана на объект и с объекта, монтаж и демонтаж крана, в общей сумме - 120 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Дальнейшую оплату по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по согласованию с исполнителем любым другим способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 5-ти дней с момента подписания справки по форме N ЭСМ-7 и акта выполненных работ.

В том случае, если документы не подписаны заказчиком в установленный срок и не заявлен мотивированный отказ от их подписания, оплата должна быть произведена в течение 5-ти дней с момента, когда документы должны были быть подписаны заказчиком или заявлен мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель ежемесячно предоставляет на подписание заказчику акт выполненных работ с приложением справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, счета-фактуры, с указанием объекта, на которых работал кран. Справки по форме N ЭСМ-7 и акты выполненных работ (услуг) должны быть подписаны заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, либо должен быть предоставлен мотивированный отказ от их подписания.

В случае непредоставления заказчиком подписанных документов (акт выполненных работ, ЭСМ-7), либо мотивированного отказа от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, документы считаются подписанными заказчиком без замечаний и у заказчика возникает обязанность их оплатить в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Расчетный период (месяц) устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора при простое крана по вине заказчика, в том числе при остановке крана из-за неоплаты счетов исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю стоимость простоя в размере стоимости машино-часа (смены) эксплуатации крана за каждый час простоя из расчета: 1 (Один) час - 630 (шестьсот тридцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 103 от 17.12.2014 исполнителем оказаны заказчику услуги крана за период с 25.03.2015 по 24.06.2015, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, за период с 26.04.2015 по 17.05.2015, за период с 05.06.2015 по 24.06.2015 и актами N 309 от 27.04.2015, N 380 от 18.05.2015, N 474 от 25.06.2015, N 381 от 25.05.2015 (простой крана, п. 4.1. спорного договора).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 360 320 руб. не погашена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору N 103 от 17.12.2014 в части оплаты оказанных услуг, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 N 10-442 (отметка о получении ответчиком 09.07.2015) с требованием об оплате задолженности.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 25.03.2015 по 24.06.2015 исполнителем представлены двусторонние справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, за период с 26.04.2015 по 17.05.2015, акты N 309 от 27.04.2015, N 380 от 18.05.2015, N 381 от 25.05.2015 (л.д. 20-23, 26), а также односторонние справка для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 05.06.2015 по 24.06.2015, акт N 474 от 25.06.2015 (л.д. 24-25).

Справка для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 05.06.2015 по 24.06.2015, акт N 474 от 25.06.2015 с приложением счет-фактуры, копий справок, рапортов вручены заказчику 26.06.2015 (л.д. 68).

При этом мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания акта N 474 от 25.06.2015 и справки за период с 05.06.2015 по 24.06.2015 ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил (п. 3.4 договора).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период исполнителем представлены рапорты-наряды о работе строительной техники, справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами (л.д. 95-114). Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, справки за иной период оказания услуг, доказательства частичной оплаты, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 по состоянию на 25.03.2015. Более того, в предварительном судебном заседании 21.10.2015 ответчик признал исковые требования в размере 143 000 руб. (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правоотношения сторон по договору N 103 от 17.12.2014 за иной период, сложившийся между сторонами деловой оборот при оформлении документов, частичную оплату, частичное признание исковых требований, а также принимая во внимание согласованные сторонами условия п. 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 360 320 руб.

Доводы заявителя жалобы о неподписании акта N 474 от 25.06.2015 по причине отсутствия у ответчика документов, свидетельствующих об оказании услуг в данный период в предъявленном истцом объеме (п. 2.2.7 договора), подписании акта N 381 от 25.05.2015, рапортов-нарядов, справок для расчетов неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, факт подписания актов за спорный период, в том числе N 381 от 25.05.2015 (л.д. 26), рапортов-нарядов, справок для расчетов представителями ООО Группа компаний "СК "Строй" ответчиком не опровергнут. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющийся в материалах дела акт N 381 от 25.05.2015 (л.д. 26) содержит также оттиск печати ООО Группа компаний "СК "Строй".

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте N 381 от 25.05.2015 (л.д. 26), рапортов-нарядов, справок для расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом простой крана, допущенный заказчиком (п. 4.1 договора), подтвержден материалами дела (письмо N 03-325 от 14.05.2015 - л.д. 93, акт N 381 от 25.05.2015) и ответчиком также не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-34240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний "СК "Строй" (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева