Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-954/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А51-21453/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстив",

апелляционное производство N 05АП-954/2016

на решение от 30.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21453/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эстив"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 42 776 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (далее по тексту - истец, ООО "Эстив") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее по тексту - ПАО "Дальневосточный банк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании солидарно убытков в размере 42 776 рублей.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что деяния ответчиков по перечислению денежных средств иному лицу, чем указано истцом в платежном поручении, являются противоправными. Полагает, что при исполнении указанных платежных поручений ПАО "Дальневосточный банк" был обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности при проверке реквизитов платежных поручений и уточнить их содержание в порядке части 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" произведено зачисление денежных средств по данным платежным поручениям в адрес получателя с идентичным названием, но иным ИНН. Истец полагает, что в этой ситуации ПАО "Сбербанк России" было необходимо уточнить реквизиты распоряжения, а в случае, если они не были бы уточнены в течение 5 дней, произвести возврат денежных средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 07.05.2004 между ООО "Эстив" (клиент) и ОАО "Дальневосточный банк" (банк) заключен договор N 717 банковского счета в рублях.

Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту счет N 40702810900060000717 в российских рублях и ведет операции по обслуживанию клиента согласно настоящему договору.

В пункте 3.1 договора указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

ООО "Эстив" на исполнение в ПАО "Дальневосточный банк" направлены платежные поручения N 786 от 22.05.2015 на сумму 10 694 рубля и N 886 от 05.06.2015 на сумму 32 082 рубля, в которых получателем денежных средств указано ООО "ВАП", ИНН 2543015010, расчетный счет получателя N 40702810650000005606 в ПАО "Сбербанк России" г.Хабаровск.

В соответствии с предоставленной ПАО "Дальневосточный банк" информацией и исполненными платежными поручениями, денежные средства по платежному поручению N 786 от 22.05.2015 зачислены 25.05.2015 на счет N 40702810650000005606, получателем средств является ООО "ВАП" ИНН 2537094254, денежные средства по платежному поручению N 886 от 05.06.2015 зачислены 05.06.2015 на счет 40702810650000005606, получателем средств является ООО "ВАП" ИНН 2537094254.

Как указывает истец, в платежных поручениях истцом был указан неверный расчетный счет получателя платежа при правильном указании наименования получателя и его ИНН, что привело к ошибочному перечислению денежных средств не тому получателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2015 ООО "ВАП" (ИНН 2537094254) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 13.07.2015.

02.07.2015 истец направил ответчикам претензии N 10-100 и N 10-101 о возмещении убытков в размере 42 776 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в платежных поручениях.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ указано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора банковского счета N 717 от 07.05.2004, заключенного между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Эстив", банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм в пределах остатка средств, имеющихся на счете на начало операционного дня; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Перечисление спорных денежных средств произведено на основании направленных ООО "Этив" платежных поручений N 786 от 22.05.2015 на сумму 10 694 рубля и N 886 от 05.06.2015 на сумму 32 082 рубля, в которых получателем денежных средств указано ООО "ВАП", ИНН 2543015010, расчетный счет получателя N 40702810650000005606 в ПАО "Сбербанк России" г.Хабаровск.

При этом, как пояснил сам истец, в платежных поручениях им был указан неверный расчетный счет получателя платежа при правильном указании наименования получателя и его ИНН.

Правоотношения, возникающие в связи с расчетами в форме платежных поручений, регулируются § 2 главы 46 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 (далее по тексту - Положение N 383-П), процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений в соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

ПАО "Дальневосточный банк" во исполнение п.п. 3.1, 3.1 договора банк исполнил распоряжения истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ВАП".

Банк не контролирует правильность реквизитов контрагентов его Клиента и в соответствии с нормативными документами при проверке платежных поручений банк проверяет наличие всех необходимых реквизитов контрагентов клиента. Отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению распоряжения.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Таким образом, закон предоставляет банку право, но не обязывает уточнять содержание платежного поручения. По смыслу приведенной нормы пользоваться указанным правом банк может при наличии реальных препятствий в исполнении поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения N 786 от 22.05.2015 и N 886 от 05.06.2015, на основании которых банком плательщика было осуществлено перечисление денежных средств со счета ООО "Эстив", содержали все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что, принимая расчетные документы, при правильном указании наименования, идентификационного номера налогоплательщика получателя денежных средств и одновременном неправильном указании расчетного счета, с учетом идентичности наименований получателей средств, ПАО "Дальневосточный банк" было не вправе производить списание денежных средств со счета истца указанному в платежных документах получателю.

В отношении действий ПАО "Сбербанк России" по зачислению денежных средств на счет получателя платежа коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

При зачислении денежных средств на счет получателя средств на основании двух выше указанных платежных поручений истца, получатель платежа был идентифицирован ПАО "Сбербанк России" по двум реквизитам: по номеру банковского счета (N 40702810650000005606) и наименованию (ООО "ВАП"), что полностью соответствует требованиям пункта 4.3 Положения N 383-П.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" действовало разумно и добросовестно.

В данном случае перечисление денежных средств ненадлежащему лицу произошло по вине самого истца, указавшего неверный расчетный счет получателя, поскольку ответственность за правильность заполнения реквизитов платежных документов лежит на истце, в то время как ответчики действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчиков отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказано, а апелляционным судом не установлено, что именно действия банков по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ВАП", имеющему иной ИНН, привели к возникновению убытков у истца. Плательщик сам допустил ряд неточностей при оформлении платежного документа, в результате которых у него возникли убытки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-21453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич