Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1339/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А53-24823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: представитель Климова В.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-24823/2015,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КМС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна (далее - предприниматель Шевлюга Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС" (далее - ООО "КМС", ответчик) о взыскании предварительно перечисленных денежных средств по договору N 02/12 от 22.12.2014 в сумме 871760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23183,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования и распределены судебные расходы, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 37000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств в период с 06.08.2015 по 14.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 27.01.2015 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, однако истец выборку товара не осуществил; 09.07.2015 ответчик за свой счет осуществил отгрузку первой секции блок-контейнера, истец доставку не оплатил и отказался от принятия товара.

В судебное заседание не явились представители ООО "КМС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "КМС".

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва. Представитель предпринимателя отказался от изложенного в отзыве ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шевлюга Е.Б. (покупатель) и ООО "КМС" (поставщик) заключен договор поставки N 02/12 от 22.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить товар блок-модуль БМ 12,0x9,6*2,5 в количестве 1 штуки (состоит их 4 штук БК 12,0*2,4*2,5), а покупатель принять и оплатить товар.

Срок изготовления блока - контейнера установлен в течение 15 рабочих дней со дня получения 100% предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара - 794260 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 4.2, 4.3, 4.4 договора доставка блок-контейнеров и их разгрузка осуществляются заказчиком, покупатель своими силами производит подготовку фундамента для установки блок-контейнера.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали выполнить по заданию покупателя дополнительные работы по блок-модулю, стоимость которых составляет 77500 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 27.12.2014 N 1667 на сумму 794260 руб. и платежным поручением N 138 от 18.05.2015 на сумму 77500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 871760 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном объеме и ассортименте истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2015, в которой предложено вернуть перечисленные денежные средства.

31.07.2015 предприниматель Шевлюга Е.Б. направила в адрес ООО "КМС" уведомление N 2/02-12 от 31.07.2015 об отказе от договора с просьбой возвратить денежные средства в размере 871760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление получено обществом "КМС" 04.08.2015 (л.д. 21).

В связи с неполучением ответа от ООО "КМС", предприниматель обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом была произведена предоплата по договору в размере 871760 руб. (л.д. 15-16).

Как указано ранее, в силу положений договора предусмотрена доставка и разгрузка товара заказчиком (покупателем, истцом).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 27.01.2015 ООО "КМС" уведомило истца о готовности товара к отгрузке, однако истец выборку товара не осуществил.

В материалы дела не представлено доказательств направления 27.01.2015 в адрес предпринимателя уведомления о готовности товара (л.д. 117).

Из переписки сторон следует и ими не оспаривается, что 09.07.2015 ответчик осуществил доставку истцу 1 секции блок-контейнера на сумму 198565 рублей (л.д. 115). Секция была разгружена и установлена на фундамент истца.

17.07.2015 предприниматель Шевлюга Е.Б. направила в адрес ООО "КМС" претензию N 1/02-12 о необходимости предоставить в 5-дневный срок товар в соответствии с условиями договора от 22.12.2014 N 02/12 (л.д. 18).

К апелляционной жалобе обществом "КМС" приложен ответ на претензию от 21.07.2015 N 51, согласно которому предприниматель отказалась от оплаты доставки товара, отгруженного 09.07.2015, в связи с чем ООО "КМС" приостанавливает дальнейшую поставку товара в адрес ИП Шевлюга Е.Б. до момента оплаты услуг по доставке (л.д. 118).

Доказательств направления указанного ответа истцу в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что поставка товара в соответствии с условиями договора (в полном объеме с учетом требований, определенных спецификацией к договору - л.д. 13) не была осуществлена, предприниматель Шевлюга Е.Б. направила ответчику уведомление N 2/02-12 от 31.07.2015 об отказе от договора с просьбой возвратить денежные средства в размере 871760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление было получено ответчиком 04.18.2015 (л.д. 21).

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "КМС" существенным образом нарушило условия заключенного договора поставки и лишило предпринимателя Шевлюгу Е.Б. того, на что в соответствии с условиями договора (включая срок поставки) она вправе была рассчитывать.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 04.08.2015 с учетом уведомления от 31.07.2015 договор поставки N 02/12 от 22.12.2014 считается расторгнутым, правовые основания для удержания денежных средств в размере 871760 руб., перечисленных в качестве предоплаты отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств в размере 871760 рублей ответчиком не представлены.

С учетом незаконного удержания денежных средств в период с 06.08.2015 по 14.11.2015 ответчик также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика, в том числе суд первой инстанции взыскал 37000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг подтверждено материалами дела. Основания для признания суммы расходов чрезмерной отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда от 22.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу А53-24823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин