Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4447/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-146386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года

по делу N А40-146386/12, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., о признании жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Позднякова С.А. обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим установленных статьей 28 Закона о банкротстве сроков опубликования сообщений о предстоящем проведении собраний кредиторов и не проведения собрания кредиторов в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок, и об отказе в удовлетворении остальной части жалобы,

при участии: от ИФНС России N 10 по г. Москве - Малеванный Д.А., дов. от 18.09.2015 г.,

конкурсный управляющий Поздняков С.А. - паспорт, решение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года ООО "Управление Механизации МСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года жалоба ИФНС России N 10 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление Механизации МСС" Позднякова Сергея Александровича признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим установленных статьей 28 Закона о банкротстве сроков опубликования сообщений о предстоящем проведении собраний кредиторов и непроведения собрания кредиторов в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок. В удовлетворении жалобы в остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой.

Управление Росреестра по г. Москве, НП СРО НАУ "Дело" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы. Считает, что суд первой инстанции вынес оспариваемый в части судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на доводы, которые были изложены в заявлении, п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 28, п.2 ст. 124, п. 2 ст. 126, п. 1, 2 ст. 129, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебную практику, п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49.

Полагает, что анализ финансового состояния Должника, а также заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства изготовлен Поздняковым С.А. 20.08.2013, полагает, что анализ был проведен формально, без учета документации должника. Указывает, что не были приняты меры по истребованию документации у руководителя должника. Полагает, что в ходе конкурсного производства не была проведена инвентаризация и не опубликованы сведения о ней, не отражены сведения об инвентаризации в отчетах управляющего. Полагает, что не были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника. Считает, что основные мероприятия по поиску и выявлению имущества должника были инициированы налоговым органом. Полагает, что в процедуре конкурсного производства не были приняты меры по поиску и выявлению документов и материальных ценностей должника.

Рассматривая жалобу налогового органа, суд первой инстанции признал ее обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим установленных статьей 28 Закона о банкротстве сроков опубликования сообщений о предстоящем проведении собраний кредиторов и непроведения собрания кредиторов в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по мнению налогового органа, имело место бездействие временного управляющего в процедуре наблюдения по получению от руководителей должника, а также третьих лиц, контролирующих должника, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе непринятие мер по формированию конкурсной массы путем привлечения руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в непринятии всех исчерпывающих мер по получению от руководителей должника, а также третьих лиц, контролирующих должника, пакета документов, материальных ценностей; злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на прекращение производства по делу о банкротстве в обход статьи 129 Закона; бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении сведений об инвентаризации имущества, а также ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего от 08.09.2014 года, 30.10.2014 года, 19.02.2015 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим во исполнение своих обязанностей были направлены необходимые запросы, что следует из материалов отчетов N 35/2014 от 11.03.2014 и N 82/2014 от 15.05.2014. На основании подученных ответов временным управляющим произведен финансовый анализ и заключение.

Доводы о том, что финансовый анализ был проведен формально, без учета имущественного положения должника, не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02 апреля 2014 года рассмотрение дела по существу было отложено на 02 июня 2014 года.

На собрании кредиторов 30.05.2014 года большинством голосов был утвержден отчет временного управляющего о проделанной работе, а также утвержден арбитражный управляющий Поздняков С.А. Как пояснил арбитражный управляющий, представитель налогового органа также голосовал за указанные решения.

Доводы налогового органа о непроведении инвентаризации имущества должника не нашли подтверждения в материалах дела, о чем правильно указано судом первой инстанции. Конкурсным управляющим был вынесен приказ о проведении инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации был продлен в связи с осуществлением мероприятий по розыску имущества. Конкурсным управляющий были направлены соответствующие запросы. Завершение инвентаризации имущества было невозможно в связи с отсутствием всех необходимых сведений об имуществе должника.

Доводы налогового органа о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по поиску и возврату имущества Должника в конкурсную массу, также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры, осуществлены мероприятия по розыску имущества. Документы и другая информация, необходимые для совершения процедур в ходе конкурсного производства, Позднякову С.А. переданы не были, должник по юридическому адресу отсутствовал. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности. Также конкурсным управляющим были поданы ходатайства об истребовании сведений об имуществе должника. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, поданы исковые заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, указал, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае выявления недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые бы являлись основанием для его отстранения, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года по делу N А40-146386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова