Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-13032/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-13032/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-213295/15

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2015 по делу N А40-213295/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1837)

по заявлению МТУ Ростехнадзора к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что у ОАО "ЦИУС ЕЭС" отсутствовала копия обжалуемого судебного акта в полном объеме, а также поздней публиткацией решении на Сайте ВАС РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 180, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213295/15 принято 28.12.2015, апелляционная жалоба отправлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2016.

Однако срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 19.01.2016.

Более того, согласно сайту Высшего Арбитражного Суда РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 опубликовано 02.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ответчик не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2015, в связи с чем апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст. 259 АПК РФ заявленное ходатайство о его восстановлении, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Л.Г. Яковлева