Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5374/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-155312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-155312/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 26 609,85 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 585,42 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2015, пострадали автомобили марки "Тойота" (г/н Н 062 СК 190) и марки "Тойота" (г/н О 747 МТ 777).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота" (г/н Н 062 СК 190) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (г/н О 747 МТ 777), составил 37 300,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 71404 от 04.06.2015, актом осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 37 300,85 руб. Расчет ущерба с учетом износа истцом не производился, поскольку замена деталей при ремонте поврежденного авто не производилась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота" (г/н Н 062 СК 190) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ N 0333635809.

В добровольном порядке возмещена часть ущерба в размере 10 691 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (26 609,85 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения претензионного порядка, что подтверждается соответствующей претензией, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате неустойки в размере 585,42 руб. правомерно.

В данном случае вина водителя, управляющего автомобилем "Тойота" (г/н Н 062 СК 190) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-155312/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова