Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-20631/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-1684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2015 по делу N А32-1684/2015

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Инге Александровне

(ОГРНИП 304231707600124, ИНН 231700696968)

о взыскании 34 957,00 рублей,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "ЧМПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Инге Александровне о взыскании 22 833, 05 руб. основного долга, 12 124 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Кирилловой Инги в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" взыскано 32,23 рублей неустойки за период с 05.08.2013 по 08.08.2013, а также 2 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму 447 023,12 рублей, то есть превышающую сумму поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указал, что представленные товарные накладные не подтверждают общую сумму поставленного истцом товара, заводом в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены оплаты, поступавшие от предпринимателя во исполнения обязательств по которым срок исполнения наступил ранее.

С целью для установления факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о предоставлении актуальной выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Инги Александровны (ОГРНИП 304231707600124, ИНН 231700696968), а также в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос с приложением выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Инги Александровны.

Также, через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УФПС Краснодарского края Филиала ФГУП "Почта России" Адлерский почтамт поступил ответ на запрос, в котором указывается, что заказные письма N 34400293462443, N 35093181243713Ю, N 35093183375054 с адресом назначения: 354340, г. Сочи, ул. Свердлова, д.118, кв.12 на имя: Кирилловой Инге Александровне дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Из выше изложенного следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП и возвращалась в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мясной продукции N 493/11 от 26.04.2011 (далее - договор), согласно которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно - транспортный накладных (ТТН).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 9 (девяти) календарных дней с даты получения им соответствующей партии продукции.

В случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 398 062,49 рублей, что подтверждается товарными накладными:

Номер, дата товарной накладной	Сумма
00013367 от 01.07.2013	6 946,78 рублей
00013741 от 04.07.2013	11 142,42 рублей
00014014 от 08.07.2013	9 113,47 рублей
00014348 от 11.07.2013	10 575,24 рублей
00014635 от 15.07.2013	10 593,39 рублей
00014979 от 18.07.2013	7 380,28 рублей
00015285 от 22.07.2013	10 597,39 рублей
00015603 от 25.07.2013	9 685,72 рублей
00015864 от 29.07.2013	8 596,52 рублей
00016460 от 05.08.2013	8 514,88 рублей
00016834 от 08.08.2013	4 317,15 рублей
00017109 от 12.08.2013	8 754,30 рублей
00017461 от 15.08.2013	7 896,40 рублей
00017745 от 19.08.2013	8 835,76 рублей
00018126 от 22.08.2013	11 539,50 рублей
00018434 от 26.08.2013	10 818,54 рублей
00018824 от 29.08.2014	10 596,96 рублей
00019134 от 31.08.2013	7 294,57 рублей
00019462 от 05.09.2013	7 042,65 рублей
00019776 от 09.09.2013	5 215,06 рублей
00020886 от 19.09.2013	10 423,54 рублей
00021151 от 23.09.2013	6 321,43 рублей
00021617 от 26.09.2013	11 794,69 рублей
00021906 от 30.09.2013	11 816,93 рублей
00022327 от 03.10.2013	4 349,77 рублей
00022665 от 07.10.2013	3 569,17 рублей
00023102 от 10.10.2013	6 264,70 рублей
00023424 от 14.10.2013	7 001,65 рублей
00023871 от 17.10.2013	12 762,01 рублей
00024171 от 21.10.2013	7 666,86 рублей
00024581 от 24.10.2013	10 002,96 рублей
00024943 от 28.10.2013	3 085,58 рублей
00025394 от 31.10.2013	16 888,84 рублей
00025811 от 04.11.2013	6 210,49 рублей
00026190 от 07.11.2013	4 612,10 рублей
00026545 от 11.11.2013	2 632,00 рублей
00027935 от 21.11.2013	9 048,35 рублей
00000133 от 06.01.2014	6 803,74 рублей
00031862 от 09.01.2014	4 932,96 рублей
00033247 от 27.01.2014	8 559,97 рублей
00033555 от 30.01.2014	9 146,89 рублей
00033808 от 03.02.2014	5 077,54 рублей
00034178 от 06.02.2014	6 100,54 рублей
00034519 от 10.02.2014	4 215,34 рублей
00034885 от 13.02.2014	2 258,15 рублей
00035175 от 17.02.2014	7 459,06 рублей
00035525 от 20.02.2014	8 870,05 рублей
00035849 от 24.02.2014	5 575,40 рублей
00036154 от 27.02.2014	12 588,17 рублей
00036411 от 03.03.2014	6 656,63 рублей

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 447 023,12 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

Номер, дата приходного кассового ордера	Сумма
7930 от 03.07.2013	16 487,00 рублей
8239 от 09.07.2013	6 000,00 рублей
8614 от 12.07.2013	16 500,00 рублей
8693 от 17.07.2013	14 106,00 рублей
9241 от 26.07.2013	20 256,00 рублей
981 от 08.08.2013	21 200,50 рублей
10214 от 13.08.2013	18 000,00 рублей
10504 от 16.08.2013	18 159,00 рублей
10639 от 21.08.2013	15 000,00 рублей
11311 от 30.08.2013	8 754,30 рублей
11469 от 03.09.2013	9 338,24 рублей
11748 от 09.09.2013	26 101,00 рублей
11848 от 10.09.2013	11 000,00 рублей
12320 от 17.09.2013	9 046,71 рублей
12668 от 20.09.2013	15 958,00 рублей
12763 от 24.09.2013	7 000,00 рублей
13479 от 04.10.2013	12 796,00 рублей
14482 от 18.10.2013	10 000,00 рублей
14605 от 22.10.2013	27 592,00 рублей
15441 от 01.11.2013	3 569,00 рублей
15553 от 05.11.2013	13 267,20 рублей
16039 от 12.11.2013	2 632,00 рублей
16561 от 19.11.2013	20 500,00 рублей
16908 от 22.11.2013	10 000,00 рублей
18482 от 17.12.2013	7 150,00 рублей
122 от 09.01.2014	16 803,00 рублей
1527 от 04.02.2014	5 077,54 рублей
1778 от 07.02.2014	6 100,54 рублей
2292 от 18.02.2014	7 459,06 рублей
2766 от 26.02.2014	5 575,40 рублей
3068 от 28.02.2014	15 350,00 рублей
3230 от 05.03.2014	6 656,63 рублей
3484 от 07.03.2014	12 588,00 рублей
7207 от 12.05.2014	31 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка истцом ответчику товара на сумму 398 062,49 рублей подтверждается товарными накладными.

Однако, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму 447 023,12 рублей, то есть превышающую сумму поставленного товара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 22 833,05 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 24.11.2014 в сумме 12 124,00 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 9 (девяти) календарных дней с даты получения им соответствующей партии продукции.

В случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлен ко взысканию период с 01.06.2013, так как первая поставка (согласно представленным документам) датирована 01.07.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком пропущен установленный пунктом 3.1 договора срок по товарной накладной 00015603 от 25.07.2013.

В связи с тем, что ответчиком частично оплачен поставленный товар, то по состоянию на 05.08.2013 за ответчиком числилась задолженность в сумме 2 685,69 рублей. Таким образом, сумма пени за период с 05.08.2013 по 08.08.2013 (08.08.2013 по приходному кассовому ордеру N 981 ответчиком оплачен поставленный товар) составляет 32,23 рублей.

Расчет пени, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет суммы долга и суммы пени истцом суду не представлен, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено. Принимая во внимание изложенное, исковое заявление и апелляционная жалоба рассмотрены по документам, имеющимся в материалах дела. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ИП Кириллова Инга Александровна в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представила, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 32,23 рублей за период с 05.08.2013 по 08.08.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 999344 от 16.12.2015 оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева