Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5020/16

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-116987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-116987/15, вынесенное судьей О.И. Шведко по иску ООО "Альянс Инвест" к Гаджиеву Ильясу Асад оглы,

о прекращении производства по иску,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Гаджиеву Ильясу Асад оглы, ООО "ИКА Плюс", Инспекции ФНС N 46 по городу Москве с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ИКА Плюс", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, а так же назначении арбитражного управляющего.

Истцом был заявлен отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ООО "ИКА Плюс" и Инспекции ФНС N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отказ от части иска принят судом первой инстанции, производство по иску, в том числе по требованиям, предъявленным к Гаджиеву Ильясу Асад оглы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Альянс Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятый судебный акт отменить в части прекращения производства по требованиям, предъявленным к Гаджиеву Ильясу Асад оглы.

В обоснование своих доводов указывает на принятие неверный вывод суда о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение для разрешения заявленных ходатайств существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ИКА Плюс" послужили сведения о том, что в состав имущества, ликвидированного юридического лица входили права аренды по договору от 14.10.2009 N 05-00074/09 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из вывода о том, что исковые требования ООО "Альянс Инвест" заявлены к физическому лицу, в связи с чем данные спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд оценкой коснулся существа спорных правоотношений, указав на отсутствие оснований для распределения имущества (прав аренды по спорному договору) ликвидированного юридического лица, в связи с тем, что арендатор ликвидирован и правоотношения по спорному договору аренды прекращены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не следует, что в случаях ликвидации или исключения юридического лица из реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата прав аренды по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 14.10.2009, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ИКА Плюс", в связи с чем к Гаджиеву Ильясу Асад оглы должны перейти права аренды по указанному договору аренды, в случае, если такие права действительно существовали и принадлежали ликвидированному лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу N А40-116987/15, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вопрос о наличии либо отсутствии выявленного имущества ликвидированного лица суду надлежало исследовать с принятием по результатам такого исследования судебного акта по существу.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-116987/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова