Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-940/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А05-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие "муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11793/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; ОГРН 1052918013950; ИНН 2911004780; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2015 года, и 1000 руб. 00 коп. процентов.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 335 791 руб. 40 коп., в том числе 1 333 154 руб. 18 коп. задолженности, 1414 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2015 по 05.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 1222 руб. 60 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 05.10.2015 и процентов по статье 317.1 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент вынесения решения с 06.10.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 333 154 руб. 18 коп. долга, 1414 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2015 по 05.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 1 975 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета - 24 357 руб. 91 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи с тем, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу. Считает, что в данном случае нарушены интересы Предприятия. Кроме того указал, что Предприятие находится в трудном финансовом положении. Указывает на то, что по настоящему делу при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению статья 317.1 ГК РФ.

Компания с решением суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав норму статьи 317.1 ГК РФ диспозитивной, незаконно освободил должника от уплаты процентов на сумму долга. Считает, что в связи с тем, что права и обязанности возникли после вступления в законную силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), ответчик обязан уплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ вне зависимости от того, что договор между сторонами заключен до вступления в силу указанных выше изменений.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Обществом и Предприятием заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-9/13 (далее - договор), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2015 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2015 N 15-00001204 на сумму 1 333 154 руб. 18 коп.

Ответчик указанный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 1414 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,55% годовых за период с 02.10.2015 по 05.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется Компанией с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из счетов, имеющихся в материалах дела следует, что стоимость оказанных услуг истцом определена по одноставочному индивидуальному тарифу 0,86851 руб./кВтч, утвержденному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/3.

Общество обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон положений этой нормы виду того, что она введена в действие с 01.06.2015, а правоотношения сторон возникли до указанной даты.

Законом N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты за оказанные в августе 2015 года услуги, а также права и обязанности, связанные с эти обстоятельством, возникли после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг. Таким образом, истец применяет эти проценты как меру ответственности.

Вместе с тем подраздел 1 ГК РФ содержит норму, предусматривающую ответственность в случае нарушения сроков выплаты денежных средств. Таковой нормой является статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы.

Более того, истец просит взыскать проценты как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ. Начисление обоих этих процентов истец осуществляет за один и тот же период просрочки. Таким образом, оба эти вида процентов истец просит применить как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть фактически как меры ответственности. Однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Поскольку ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с Предприятия в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-11793/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35, ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов