Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-6746/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

дело N А78-10222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-10222/2015 по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Шахбала Мирзабек-оглы (ОГРНИП 315751300001380, ИНН 751300025560, Забайкальский край, г. Нерчинск) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) об обязании отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8,88 га с кадастровым номером 75:12:200106:0001 (с кадастровыми номерами 75:12:200106:0017 и 75:12:200106:0018), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68) и Администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500648779, ИНН 7513000739, г. Нерчинск, ул. Шилова д. 3) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

истца Аскерова Ш.М., представителя истца Боброва А.Г., действовавшего по доверенности от 09 марта 2016 года, представителя истца Парфёнова В.Ю., действовавшего по доверенности от 20.07.2015,

представителя ответчика и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Н.А., действовавшего на основании доверенностей от 21 января 2015 года и от 11 января 2016 года, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Аскеров Шахбала Мирзабек-оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с требованиями об обязании осуществить установленный законом отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8,88 га с кадастровым номером 75:12:200106:0001 (с кадастровыми номерами 75:12:200106:0017 и 75:12:200106:0018) в связи с реализацией расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Администрация муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено нахождение спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у Нерчинской КЭЧ, Министерство обладает земельным участком с кадастровым номером 75:12:200106:0001.

Истец и его представители повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица - учреждения на доводы жалобы привел возражения, указанные в письменных пояснениях. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, третьего лица - учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 17.09.2004 N 14-ВИ предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества (прирельсовый склад, навесы, склады, гаражи, сушилку, столярную мастерскую, пункт заправки), расположенные по адресу: г. Нерчинск, ул. Октябрьская (пункт 1.2).

По условиям пункта 1.3 договора предприниматель вправе получить в собственность земельный участок, описанный ситуационным планом, утвержденный проектом границ, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно оформить права на земельный участок.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, что следует из данных свидетельств о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 04.05.2006 по делу N А78-805/2006 установлено, что на земельном участке площадью 8,88 га кроме зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, расположен объект недвижимого имущества (подъездной путь), находящийся в федеральной собственности. Земельный участок не входил в состав имущества, передаваемого в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи. Та часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, не прошла кадастровый учет и не имеет границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, потому не является объектом купли-продажи.

Согласно свидетельствам от 07.05.2004 и от 30.12.1992 N 728, земельный участок площадью 8,88 га с кадастровым номером 75:12:200106:0001 в г. Нерчинске, ул. Октябрьская принадлежит Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Нерчинской КЭЧ. По сведениям из ЕГРЮЛ Нерчинская КЭЧ ликвидирована 02.03.2007, потому ее право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось с прекращением правоспособности юридического лица в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 75:12:200106:0001 на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела нет. Из содержания отзывов ответчика и третьего лица - Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:12:200106:0001 в связи с ликвидацией Нерчинской КЭЧ был отнесен к имуществу казны Российской Федерации.

По сообщению Управления Росреестра по Забайкальскому краю об отказе в предоставлении сведений из реестра от 27.02.2015 N 75/001/001/2015-5490, земельный участок с кадастровым номером 75:12:200106:0001 в настоящее время не существует, сведения о нем исключены из ЕГРП.

По данным кадастровых паспортов от 29.08.2011, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 75:12:200106:0001 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 75:12:200106:0017 площадью 50 195 кв.м и 75:12:200106:0018 площадью 38 600 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выданы свидетельства от 20.09.2011.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 04.10.2013 N 1934 земельный участок с кадастровым номером 75:12:200106:0017 площадью 50 195 кв.м в г. Нерчинск ул. Октябрьская передан в собственность муниципального района "Нерчинский район", переход права на который в муниципальную собственность зарегистрирован 28.02.2014. Указанное обстоятельство следует из сведений выписки из ЕГРП от 27.02.2015 N 75/001/001/2015-5492.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что предпринял необходимые действия для приобретения спорного земельного участка в собственность, однако до настоящего времени установленного законом отказа военного ведомства от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с реализацией объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, не получено, а это обстоятельство препятствует оформлению его права собственности на указанный земельный участок.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 124, статей 209, 212, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39.3, 44, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в деле не доказана принадлежность ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд учел, что у собственника объекта недвижимости (каковым является предприниматель) имеется исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости, необходимого для их обслуживания, наличие права постоянного (бессрочного) пользования (даже если бы оно было доказано материалами дела) на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не препятствует предпринимателю реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации. По указанным причинам суд полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Во-первых, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению или защите права на получение в собственность земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации этих объектов.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.07.2007), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими, без торгов (то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11.

Стало быть, право истца на приобретение необходимого земельного участка в собственность может быть реализовано в установленном законом порядке, без получения отказа правообладателя от соответствующего имущественного права на этот земельный участок.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактичекским обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-10222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.