Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-14014/15

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-3815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-3815/2015, (судья Л.Н. Цепляева)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 105300000001)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов", администрации муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011105, ОГРН 1063024019772),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",

о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель-май 2012 года в размере 1 157 383 рубля 95 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" и администрации муниципального образования "Город Нариманов" как субсидиарному ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель-май 2012 года в размере 1 157 383 рубля 95 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года:

- прекращено производство по делу в части взыскания 575 894 рубля 29 копеек, в связи с частичным отказом истца от иска;

- с МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" в лице ликвидационной комиссии в пользу ПАО "АЭК" взысканы: задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за апрель - май 2012 года в размере 1 157 383 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 573 рубля 83 копеек.

В части требований к администрации муниципального образования "Город Нариманов" отказано.

МУП "Электросети" МО "Город Нариманов", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушении статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" является сетевой транспортирующей организацией.

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, между сторонами не заключался.

При этом ответчик по договору с ОАО "МРСК Юга" оказывал услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

Указывая, что МУП "Электросети" оплату фактических потерь электроэнергии в своих сетях за апрель - май 2012 года не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии е использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 вышеназванного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из положений пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам, определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Пунктом 121 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят:

- факт наличия потерь,

- объём электроэнергии, поступившей в сеть ответчика,

- объём электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети.

На территории Астраханской области установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые в свою очередь заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

ОАО "АЭК", являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Астраханской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор N 2), по условиям которого исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался оказывать заказчику (ОАО "АЭК") услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора N 2 определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который, в дальнейшем, был продлён дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору N 2 до 31.12.2008.

Согласно пункту 32 Правил N 861, договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Таким образом, на протяжении 2011 - 2012 годов стороны руководствовались условиями договора N 2.

Из указанных обстоятельств и условий договора N 2 следует, что ОАО "МРСК Юга", имея обязательства перед ОАО "АЭК" по доставке электрической энергии его потребителям (в том числе присоединённым к сетям ОАО "МРСК Юга" опосредованно через сети смежных сетевых организаций), одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

Условие об урегулировании сетевой компанией (ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго") отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании (ОАО МСРК Юга"-"Астраханьэнерго"), содержится в пункте 3.3.9 договора N 2.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 34 Правил N 861 предусматривает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанными нормами права, ОАО "МРСК Юга" заключило с МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2011 N 005-80-11/2012 (далее по тексту - договор N 005-80-11/2012), в соответствии с пунктом 5.2 которого, стороны производят снятие показаний приборов учёта, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений.

Во исполнение условий договора N 005-80-11/2015, в апреле - мае 2012 года МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" и ОАО "МРСК Юга" были составлены акты совместного снятия показаний по подстанции "Заводская" (ПС "Заводская"), согласно которым, количество электрической энергии, поступившее в сеть МУП "Электросети" МО "Город Нариманов", а преде 2012 года составило 2 333 516 кВтч., в мае 2012 года - 2 171 768 кВтч.

Данное количество электроэнергии отражено МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" в сводной ведомости объёмов передачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, составленная ответчиком сводная ведомость объёмов передачи электроэнергии, была подписана ОАО "АЭК" и ОАО "МРСК Юга" с протоколом разногласий (листы дела 10-43 тома 1), которые образовались относительно объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (физическим и юридическим лицам) и объёмов подлежащих компенсации потерь.

В апреле 2012 года, согласно сводной ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП "Электросети", составил 1 941 117 кВт/ч

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактические потери за апрель 2012 г. составили 392 399 к/Втч: ( 2 333 516 кВт/ч - 1 941 117 кВт/ч), где: 2 333 516 кВт/ч - количество электрической энергии, поступившее в сеть МУП "Электросе-ти" МО "Город Нариманов" в точках приема (по срочному донесению), 1 941 117 кВт/ч - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими уст-ройствами, присоединенными к сети МУП "Электросети" МО "Город Нариманов"), 392 399 кВтч. Х 1,38788 руб. (нерегулируемая цена) =544 602,72 руб., с учетом 18%НДС - 642 631,21 руб.

В мае 2012 года в сеть МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" в точках приема поступило электрической энергии в количестве 2 115 458 кВт/ч.

Согласно Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за май 2012 г., объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП "Электросети", составил 1 785 804 кВт/ч.

Потери за май 2012 года составили 329 654 Вт/ч: (2 115 458 - 1 785 804= 329 654 Вт/ч).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом указано, что МУП "Электросети" при закрытии расчетного периода за май 2012 г. в Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям был неправильно рассчитан объем электроэнергии по ПС "Заводская" ф-5 (номер расчетного при-бора 3856), в частности произошла арифметическая ошибка при подсчете разности показаний на начало и конец периода: на 01.05..2012 г. показания составляли 2544,79 кВт/ч, на 01.06.2012 г. - 2545,76 кВт/ч разность в Сводной ведомости указана в количестве 57,28 кВт/ч., тогда как должно быть 0,97 кВт/ч (2545,76 - 2544,79 = 0,97 кВт/ч).

Таким образом, потери электрической энергии в сетях МУП "Электросети МО "Город Нариманов" за апрель и май 2012 г. составили 1 157 383,95 руб. (642 631,21 + 514 752,74), в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, были уменьшены исковые требования.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, как гарантирующим поставщиком.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий положениям Правил N 530, в силу которых, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в её сетях потерь.

Доводы жалобы о неправомерности определения истцом размера потерь в сетях ответчика по уровню низкого напряжения на основании оплаченных объёмов гражданами-потребителями, также отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, не приняты апелляционной инстанцией, ввиду необоснованности заявителем жалобы невозможности представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции либо уважительности причин их непредставления, а также отсутствия ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.01.2016).

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-3815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина