Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5768/16

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-219147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВП ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-219147/15, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "БАУЕР" к ООО "АВП ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАУЕР" - Тумутов З.Ж., дов. от 13.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВП Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 912 704 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы ответчик указываетна нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по существу спора. Нарушение выразилось в том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу и перехода в основное судебное заседание, о чем суд был уведомлен ходатайством. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.04.2013, по которому имеется задолженность в размере 912 704 рублей 11 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными от 20.04.2015 N 2941, от 19.01.2015 N 400, от 19.01.2015 N 395, наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 912 704 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судом, подтверждается отметками ответчика на них и ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг от 30.10.2015, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного заявления ответчика с возражением против продолжения рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Неудовлетворение поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции заказчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии факта поставки товара, в апелляционной жалобе также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-219147/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВП ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С.Сафронова