Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-6815/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие": Плетнева Вячеслава Александровича, представителя по доверенности от 25.09.2015 N 03-07/44; пугониной.И. по доверенности от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют Трейд": Долженко Юлии Евгеньевны, представителя по доверенности от 28.04.2015 N 197-4, Клименко Константина Сергеевича, представителя по доверенности от 28.04.2015 N 190-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют Трейд"

на решение от 22.10.2015

по делу N А73-2879/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют Трейд"

об обязании заменить некачественный товар

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (далее - ХКЦВР "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - ООО " Дебют-Трейд", ответчик) с иском об обязании замены детских кроватей в количестве 50 штук, поставленных в рамках договора поставки N 03-17/418 от 18.03.2013 года по товарной накладной N 17 от 03.06.2013 года в течение месяца с даты вступления решения в законную силу (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дебют Трейд" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, как необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в поставленной по товарной накладной N 17 от 03.06.2013 партии товаров. Оспаривает методы проведения судебной экспертизы, обращает внимание на отсутствие в экспертной организации оборудования для испытания кроватей на деформируемость, устойчивость, прочность основания и долговечность конструкции в соответствии с ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания" и ГОСТ 28777 "Мебель испытаний детских кроватей".

Настаивает на недоказанности того, что при проведении экспертизы эксперт осматривал кровати, поставленные по спорной накладной, а не иные образцы. Обращает внимание суда на то, что в 2012 году была поставка детских кроватей с теми же характеристиками другой компанией, а в дружине им. Бонивура находится 212 кроватей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 26.01.2016 откладывалось до 01.03.2016.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2016.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 03-17/418, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 50 детских кроватей, соответствующих установленным характеристикам, общей стоимостью 120 000 рублей.

Место поставки товара: Хабаровский край, район имени Лазо, п.Переяславка, ул. Северо-Заводская, 7, дружина имени "В. Бонивура" (п.1.3).

Во втором разделе сторонами согласованы цена товара и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.3 договора в целях своевременной и правильной приемки покупателем товара, поставщик обязан обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.) отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве товара фактически отгружаемому количеству.

Товар получен истцом по товарной накладной N 17 от 03.06.2013.

В ходе эксплуатации товара в период с 16.06.2013 по 23.08.2013 истцом были выявлены недостатки, а именно: прогибы металлического профиля 30х30 мм и разрывы элементов сеток по сварочным соединениям, что зафиксировано комиссией истца в акте от 24.01.2014.

Со ссылкой на выявленные дефекты, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2014, от 21.02.2014 с требованиями о замене некачественного товара, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Хабаровского края области руководствовался пунктом 5 статьи 454 статьями 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и пришел к выводу, что указанные дефекты являются существенными и не позволяют использовать приобретенный товар по назначению, в целях которого он приобретался.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сторонами, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам товара, установления причин их возникновения, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта от 31.08.2015 N 821/6-3 установлено:

В детских кроватях, поставленных истцу по товарной накладной N 17 от 03.06.2013, имеются дефекты:

- деформация металлического каркаса (признак: изменение формы в виде прогибов) (у всех кроватей в количестве 50 штук), образовавшийся в процессе эксплуатации изделий в результате проявления дефектов производственного характера "сварные швы каркаса кроватей имеют несплавления с образованием зазора между деталями до 3 мм и выпуклости шва высотой более 1 мм и шириной более 10 мм, выполнены не аккуратно, имеют острые кромки и заусенцы" разрывы сварочных соединений каркасов у трех кроватей", связанных с нарушением технологии изготовления изделий;

- деформация сетки (признак: изменение формы квадратных ячеек) (у всех кроватей в количестве 50 штук), образовавшийся в процессе эксплуатации изделий в результате не соответствия размера ячеек сварной сетки основания кровати заявленным требованиям для данной конструкции: фактически размер ячеек сварной сетки основания составляет 100 х 100 мм при двойном усилении каркаса, тогда как в договоре поставки предусмотрен размер ячеек сварной сетки основания размером 50 х 100 мм при двойном усилении каркаса. Для размера ячеек сварной сетки основания размером 100 х100 мм необходимо большее, чем двойное, усиление каркаса;

Имеющиеся на исследуемых кроватях дефекты производственного характера "сварные швы каркаса кроватей имеют несплавления с образованием зазора между деталями до 3 мм и выпуклости шва высотой более 1 мм и шириной более 10 мм, выполнены не аккуратно, имеют острые кромки и заусенцы", "разрывы сварочных соединений каркасов у трех кроватей", "нарушение покрытия деталей кроватей в виде сколов и потертостей разной формы и разного размера" являются недопустимыми, так как существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделий;

Имеющиеся на исследуемых детских кроватях дефекты "деформация металлического каркаса", "деформация сетки" образовались в процессе эксплуатации в результате проявления дефектов производственного характера "сварные швы каркаса кроватей имеют несплавления с образованием зазора между деталями до 3 мм и выпуклости шва высотой более 1 мм и шириной более 10 мм, выполнены не аккуратно, имеют острые кромки и заусенцы", "разрывы сварочных соединений каркасов у трех кроватей", "не соответствия размера ячеек сварной сетки основания кровати заявленным требованиям для данной конструкции", связанных с нарушением технологии изготовления изделий.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки некачественного товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертного заключения, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы.

Ответчик, имевший сомнения в обоснованности заключения эксперта, не заявил арбитражному суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ставя под сомнение выводы эксперта о наличии производственного дефекта, ответчик при том не представил доказательств возникновения выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации мебели.

Наряду с этим, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно ГОСТ 16371-93 (пункт 6.2) гарантийный срок эксплуатации мебели детской и для общественных помещений составляет 18 месяцев.

В данном случае поставка мебели осуществлена 03.06.2013, истец обратился к ответчику в феврале 2014 года, то есть кровати утратили потребительские качества задолго до истечения 18 месяцев, отведенных для гарантийного срока. Более того, учитывая сезонный характер дружины им. Бонивура комплекса "Созвездие", принимающей детей только в летний период времени, что не оспаривается ответчиком, фактическая эксплуатация мебели не превысила 3-х месяцев. Что само по себе ставит под сомнение соответствие поставленной мебели нормативным требованиям ГОСТа.

Доводы об обращении истца с претензией по истечении продолжительного, на его взгляд, времени после возникновения дефектов, не могут быть приняты, поскольку, как следует из обстоятельств, комиссионный акт, в котором зафиксированы недостатки, составлен 24.01.2014. Истец обратился 04.02.2014 с претензией своевременно, при этом обращение имело место в пределах гарантийного срока эксплуатации мебели.

Доводы о недоказанности того, что экспертом исследовались именно кровати, поставленные ответчиком, также подлежат отклонению.

В соответствии с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 стороны произвели совместный осмотр имеющихся в наличии детских кроватей в дружине им.Бонивура комплекса "Созвезие", по результату которого составлен акт, из которого следует, что кровати в количестве 50 шт. во 2-м корпусе и кровати в количестве 62 шт. в 3-ем, действительно, имеют идентичные технические характеристики (конструкции спинок, размеры ячеек сетки) и окраски темно-серого цвета.

При этом, согласно акту, 62 кровати в корпусе N 3 содержат номенклатурные (идентификационные) номера О000708575.

Представленными в материалы дела оборотными ведомостями ОС в оперативном учете ГГБОУ ДО ХКЦВР "Созвездие", Бонивур следует, что под указанными номерами группы основных средств, накладными на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов, карточками учета материальных ценностей, приняты к учету в 2012 году кровати, приобретенные по госконтракту под указанными номерами О000708575 (63 шт), поступившим в 2013 году кроватям в количестве 50 шт присвоены номенклатурные номера О000709408.

Из перечней имущества, находящегося в корпусе N 2 дружины им.Бонивура, представленных в суд первой инстанции следует что 50 кроватей из 52-х в наличии значатся под номенклатурными номерами О000709408/1- О000709408/50.

Согласно накладной N 9 от 06.06.2013 на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов, кровати определены во второй корпус, в другие корпуса в последующем не перемещались.

С учетом указанного, отклонение судом первой инстанции довода о ненадлежащей идентификации товара при проведении экспертизы, признается правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и с учетом заявленных доводов, правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом заявленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская