Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1065/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-9229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года по делу N А06-9229/2015Ю (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ", (ИНН 3023001729, ОГРН 1113023001134)

к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Елене Михайловне, (ИНН 301700243506, ОГРНИП 304301735700140)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" - представитель Варжин А.Д., действующий по доверенности от 01 октября 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны - представитель Рябинин В.В., действующий по доверенности от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Елене Михайловне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.06.2015 и применении последствий недействительности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил правовые основания исковых требований, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и на основании ч. 2 ст. 179, ч. 2, 3 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор недействительным.

Изменение правовых оснований исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что арендодатель передал помещение не соответствующее его предназначению, нормативным требованиям в области пожарной безопасности и требованиям безопасности. Данные недостатки не были известны истцу при заключении договора аренды и не отражены в договоре аренды, о недостатках обществу стало известно после проверки соответствующими государственными органами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Воропаевой Еленой Михайловной, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Педант", (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2015.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для организации услуг общественного питания с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями, именуемое далее "объект аренды" общей площадью 33, 5 кв.м., расположенное по адресу: Г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/Свердлова, д. 47/10, литер А, 1 этаж, обозначенное на прилагаемой к договору схеме.

При заключении договора аренды, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Из договора аренды от 05.06.2015 следует, что сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение. Приложением к договору является поэтажный план строения с указанием границ арендуемого помещения.

По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду от 05.06.2015 обществу передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная/ул. Свердлова, д. 42/106, литер А, в состоянии: полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна - хорошее. Согласно акту помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации.

Истец, полагая, что спорный договор аренды от 05.06.2015 был заключен под влиянием обмана, так как ответчик представил помещение не пригодное для деятельности истца (переданное в аренду помещение не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям безопасности), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 607, 608, 166, 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом не представлены доказательства умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО НПП "Педант", настаивает на том, что при заключении спорного договора аренды от 05.06.2015 истцу были предоставлены недостоверные сведения относительно арендуемого помещения, тем самым договор аренды является сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение предпринимателя о заключении договора, то есть не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ИП Воропаевой Е.М..

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения договора аренды от 05.06.2015 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, истцу было известно состояние помещения, согласно акту осмотрены полы, стены, потолок, двери, электрооборудование, окна, арендатором производилась оценка о допустимом противопожарном и санитарном состоянии помещения, в связи с чем довод о намеренном умолчании арендодателем об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, признан необоснованным.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 05.06.2015, а именно актом приема-передачи от 05.06.2015, состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет.

Ссылка апеллянта на письмо МЧС России отдела надзорной деятельности от 07.09.2015 N 3062-6-1-20, предписание N 453, согласно которым рекомендуется не использовать арендуемое помещение для оказания услуг населения, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях спорных помещений, так как арендодателем проводился показ объектов, то, соответственно, при заключении договора аренды общество само должно проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года по делу N А06-9229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин