Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1336/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А51-25320/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-1336/2016

на решение от 25.01.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-25320/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2502004549, ОГРН 1022500535793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) и Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-380/2015 от 13.08.2015 и решения по жалобе от 02.11.2015 N 10710000/33ю/36А

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 11.01.2015 N 09-07/26 сроком до 31.12.2016, удостоверение; от ЗАО "Гранит", Уссурийская таможня: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, перевозчик, ООО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2015 N 10716000-380/2015 по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 02.11.2015 N 10710000/33ю/36А по жалобе на указанное постановление.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Общество также настаивает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и малозначительности допущенного нарушения.

Дальневосточная оперативная таможня и Уссурийская таможня представили в материалы дела отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ДВОТ на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку общество, Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.04.2015 перевозчик ЗАО "Гранит" посредством своего представителя - водителя Ерошенкова О.Ю. уведомил таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя ООО "ДВ-Фрут" по контракту от 28.02.2015 N HLSF-638 товаров, перемещаемых автомобильным транспортом государственный регистрационный номер Н305АН, полуприцеп г/н АЕ1334 и представил на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную от 08.04.2015 N DV305080415 и отгрузочную спецификацию от 08.04.2015 N DV305080415.

Согласно указанным товаросопроводительным документам на таможенную территорию России прибыли товары: капуста белокочанная свежая в количестве 596 грузовых мест, вес брутто 17 880 кг., лук репчатый свежий в количестве 240 грузовых мест, вес брутто 6 120 кг.; упаковка сетка, используемая для овощей и фруктов, грузовые места содержат маркировку с наименованием товара.

09.04.2015 был проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого установлено, что сведения о количестве грузовых мест и весе брутто в отношении товара - лук репчатый свежий в товаросопроводительных документах указаны недостоверно, а именно: количество грузовых мест больше на 3 места, общий вес брутто указанного товара превышает заявленный на 410 кг (акт таможенного досмотра от 09.04.2015 N 10716060/090415/000394).

По данному факту 09.04.2015 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования, Уссурийской таможней 30.06.2015 в отношении ООО "Гранит" составлен протокол N 10716000-380/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2015 в отношении общества вынесено постановление N 10716000-380/2015, которым последнее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. без конфискации товара.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Дальневосточной оперативной таможне.

Решением ДВОТ от 02.11.2015 N 10710000/33ю/36А постановление Уссурийской таможни оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя ДВОТ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Уссурийской таможни от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-380/2015 получено обществом 24.08.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 07.09.2015. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 24.11.2015, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о необходимости восстановить пропущенный срок для обжалования постановления таможни общество сослалось на то, что решение ДВОТ по жалобе на указанное постановление оно получило 12.11.2015.

Однако, тот факт, что постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Следовательно, позиция общества о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-380/2015, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы и обстоятельства, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможни, обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные причины такого пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления таможни от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-380/2015 в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Вместе с тем, проверка правомерности постановления таможни от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-380/2015 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 02.11.2015 N 10710000/33ю/36А, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

В части оценки законности решения ДВОТ от 02.11.2015 N 10710000/33ю/36А суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу как перевозчику, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы, согласно которым общее количество грузовых мест - 836, общий вес брутто - 24 000 кг. Однако по результатам таможенного досмотра было установлено, что количество грузовых мест по товару "лук репчатый" составило на 3 грузовых места больше, вес брутто - больше на 410 кг., то есть количество грузовых мест фактически составляет 839, а общий вес брутто перемещенного товара составил 24 410 кг.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе спорного товара подтверждается материалами дела.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Обществом не оспаривается, что соответствующие замечания и оговорки водителя относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара, в накладную внесены не были.

Кроме того, согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям водителя Ерошенкова О.Ю. он присутствовал при погрузке товаров в транспортное средство, но мог ошибиться (протокол опроса свидетеля от 09.04.2015).

При изложенных обстоятельствах ввиду установленного факта допущенного перевозчиком нарушения суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что водителем проверена маркировка грузовых мест и их количество, как не опровергающий вывода о наличии в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Указание общества на то, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика, также отклоняется, апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 3 грузовых места, вес брутто 410 кг, что является значительным расхождением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Проверив доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-25320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова