Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1618/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дионис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-15694/2015 (судья Асадуллина С.Х.)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дионис" (далее - ООО "Компания "Дионис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2011 N 446 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 353 993 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее также - ООО "УралГарантОценка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, общество указывает, что суд необоснованно не учел, что пунктом 10.2.1 договора предусмотрено его действие в части купли-продажи объекта до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по настоящему договору. Из указанного следует, что до настоящего момента договор является неисполненным. Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек в связи с тем, что рассматриваемые отношения являются длящимися, следовательно, права и обязанности, установленные договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, подлежат исполнению сторонами на протяжении всего срока договора. Соответственно, по мнению подателя жалобы, суд должен был применить к спорной ситуации пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежали производственные нежилые помещения общей площадью 483,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 38в, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Юрия Гагарина, д. 25/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 04АГ N 211305 (т. 2, л. д. 1).

28 декабря 2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО "Компания "Дионис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 446, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Юрия Гагарина, 25/1, общей площадью 483,3 кв. м, номера на поэтажном плане 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 38б, 38в, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 10-15).

В пункте 2.1 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 876 178 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом от 24.10.2011 N 219/4-11, составленным ООО "УралГарантОценка".

Согласно пункту 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Покупатель уплачивает продавцу: первый платеж в размере 10 %, что составляет 887 617 руб. 80 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору).

Государственная регистрация настоящего договора производится покупателем после оплаты первого платежа за объект (пункт 6.1 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (пункт 6.2 договора).

В пункте 10.2.1 договора установлено, что договор действует в части купли-продажи объекта - до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по договору.

Сторонами к договору подписан график платежей, согласно которому первоначальный платеж в сумме 887 617 руб. 80 коп. по договору вносится покупателем до 18.01.2012, последний платеж должен быть произведен покупателем до 18.01.2019 (т. 1, л. д. 16-18).

В материалы дела представлен отчет N 219/4-11 ООО "УралГарантОценка", согласно которому стоимость нежилого помещения первого этажа отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания (Литера А) составляет 8 876 178 руб. (т. 1, л. д. 93-162).

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением НДС в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (т. 1, л. д. 45, 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2011 N 446 недействительным в части включения в стоимость объекта НДС в размере 1 353 993 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ООО "Компания "Дионис" срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 названного Кодекса при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального законодательства право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 45, 46).

Истец нарушение своих прав усматривает в неверном определении стоимости приобретаемого им по спорному договору купли-продажи помещения, а именно: включении в стоимость помещения суммы НДС в нарушение нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает то обстоятельство, что исполнение сторонами договора купли-продажи началось с момента его заключения. Предмет договора находился во владении истца как арендатора помещения на момент заключения договора ввиду заключения договора в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оплата по договору производится истцом согласно графику платежей.

Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении на свой риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество могло и должно было изучить документы, касающиеся определения цены выкупаемого имущества, тем более, что ссылка на отчет независимого оценщика была приведена в тексте договора. Таким образом, истец имел возможность сопоставления приведенных в отчете независимого оценщика сведений с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопроса о включении НДС в стоимость имущества и заявления соответствующих разногласий. В спорных правоотношениях истец мог и должен был узнать о размере выкупной цены (в том числе и необоснованном включении в нее суммы НДС) в момент заключения договора купли-продажи, то есть 28.12.2011.

С иском по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 13.07.2015 (т. 1, л. д. 5-7).

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности (три года).

Истец считает, что к спорной ситуации должна быть применена норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указывает, что, поскольку спорным договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты покупателем стоимости приобретаемого помещения до 2019 года, а в пункте 10.2.1 договора стороны установили, что договор действует в части купли-продажи объекта - до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по договору, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, условие о рассрочке платежа по договору (пункт 3.1) и оспариваемое истцом условие об определении стоимости имущества по договору (пункт 2.1) не являются идентичными.

Так, в спорном пункте 2.1 договора стороны согласовали цену, за которую имущество приобретается покупателем. Данное условие (определение цены) исполнено самим фактом достижения сторонами согласия по величине стоимости и фиксации данного обстоятельства в договоре.

В пункте же 3.1 договора стороны урегулировали иное условие - о порядке оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества (в данном случае - с рассрочкой платежа).

Соответственно, к пункту 3.1 договора норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, может быть применена в части оплаты покупателем стоимости помещения.

К спорному же пункту 2.1 договора указанная норма не применима.

В силу указанного ранее содержание пункта 10.2.1 договора не свидетельствует об обратном и также не подтверждает обоснованность правовой позиции общества.

Как указано ранее, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-15694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина