Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-934/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-37770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК24.РУ" - Лукьянова Т.А. - представитель по доверенности от 16.10.2015 г., Морозова Ю.А. - представитель по доверенности от 16.11.2015 г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Луковский П.В. - представитель по доверенности от 17.11.2015 г., Асылгужин А.С. - представитель по доверенности от 21.09.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-37770/2015,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению "БАНК24.РУ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК24.РУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 N 15-14/07507.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму убытка по договору цессии от 17.04.2013 г., заключенному с ООО "Техноплюс" в размере 35 663 933 руб. - ссылается на то, что налогоплательщиком был заключен кредитный договор с взаимозависимым и аффилированным лицом ООО "Автолюбитель", в связи с чем, банк имел возможность влиять на условия и результат сделки по договору цессии, не принимал мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, по обращению взыскания на заложенное имущество, у должника не было реального намерения исполнить обязательства по кредитному договору; 2) по эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму затрат по субаренде недвижимого имущества 13 032 928,72 руб. по договорам с ООО "Автолюбитель" - поясняет, что банком был создан формальный документооборот с целью осуществления операций по расчетному счету по перечислению денежных средств через взаимозависимое лицо ООО "Автолюбитель" в ЗПИФ "Перспективная недвижимость". Расходы по содержанию арендованного имущества нес не ООО "Автолюбитель", а банк. Помещения до заключения договоров субаренды с ООО "Автолюбитель" принадлежали банку, впоследствии были переданы в ЗПИФ "Перспективная недвижимость", единственным учредителем ЗПИФ и владельцем имущества являлся банк, с управляющей фондом компанией ООО УК "Гера" банк являлся взаимозависимым лицом. Указанное свидетельствует о том, что деятельность банка была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, являющимися взаимозависимыми лицами, в связи с чем банк имел возможность влиять на результат по оспариваемым сделкам.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "БАНК24.РУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2015 N 15-14/6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 N 15-14/07507.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 739 372,00 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по двум эпизодам: за 2013 году - банком необоснованно завышены расходы на сумму неправомерно учтенного убытка по договору цессии от 17.04.2013 N б/н с ООО "Техноплюс" в размере 35 663 933,00 руб.; за 2012 год - банком необоснованно завышены расходы в размере 13 032 928,72 руб. по оплате аренды недвижимого имущества по договорам, заключенным с ООО "Автолюбитель". По мнению налогового органа, деятельность банка была направлена на совершение операций с взаимозависимыми и аффилированными лицами, с целью возможности влиять на результат спорных сделок.

Решением Управления от 22.06.2015 N 605/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 N 15-14/07507 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан. Действия банка по заключению спорных сделок добросовестны, экономически оправданны, хозяйственные операции учитывались банком в соответствии с их экономическим смыслом, результат сделок обусловлен разумными, экономическими причинами и целями делового характера.

Заинтересованное лицо с данными выводами суда не согласно. В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму убытка в размере 35 663 933 руб. по договору цессии от 17.04.2013 г., заключенному с ООО "Техноплюс" указывает, что налогоплательщиком был заключен кредитный договор с взаимозависимым и аффилированным лицом ООО "Автолюбитель", в связи с чем, банк имел возможность влиять на условия и результат сделки по договору цессии. Банк не принимал мер по взысканию с должника ООО "Автолюбитель" задолженности по кредитному договору, по обращению взыскания на заложенное имущество.

По второму эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму затрат по субаренде недвижимого имущества 13 032 928,72 руб. по договорам с ООО "Автолюбитель", поясняет, что банком был создан формальный документооборот с целью осуществления операций по расчетному счету по перечислению денежных средств через взаимозависимое лицо арендатора ООО "Автолюбитель" на расчетный счет арендодателя ЗПИФ "Перспективная недвижимость". Помещения до заключения договоров субаренды с ООО "Автолюбитель" принадлежали банку, впоследствии были переданы в ЗПИФ "Перспективная недвижимость", единственным учредителем ЗПИФ и владельцем имущества являлся банк, с управляющей фондом компанией ООО УК "Гера" банк являлся взаимозависимым лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность банка была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, являющимися взаимозависимыми лицами, в связи с чем банк имел возможность влиять на результат оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В главе 25 НК РФ предусмотрен открытый перечень затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В то же время затраты признаются обоснованными при условии, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ либо иным условиям, предусмотренным для конкретного вида расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 34 Закона N 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что хозяйственные операции учитывались банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, результат операций не обусловлен разумными причинами и целями делового характера, наличие взаимозависимости и аффилированности с контрагентом позволило банку влиять на результат спорных сделок.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Автолюбитель" был заключен кредитный договор от 31.12.2010 г. N КД-2010-1125, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 124 420 000 руб.

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере 2/3 действующей ставки. Срок возврата кредита 31.12.2015 г. Кредит предоставляется заемщику на погашение займа в ПИФ.

31.12.2010 г. денежные средства перечислены Банком на расчетный счет Общества.

25.01.2011 г. между Банком и Должником заключен Договор ипотеки (залога) N 2010-1125 от 25.01.2011 г.

Залогодатель передает Банку в залог недвижимое имущество, которое является обеспечением возврата кредита, предоставленного Банком залогодателю в соответствии с кредитным договором от 31.12.2010 г. - нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании (литер А), площадью 1238 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 4. Имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Условиями кредитного договора с ООО "Автолюбитель" (п.3.1.1) предполагалась выплата процентов по кредиту один раз в год не позднее 26 декабря. За 2011 год условия кредитного договора в части погашения процентов были выполнены ООО "Автолюбитель" полностью и в срок. В 2012 г. условия кредитного договора предусматривали выплату процентов также не позднее 26 декабря.

За период пользования кредитом с 31.12.2010 г. по 26.12.2011 г. Должником в адрес Банка было погашено 800 000 руб. основного долга и 7 394 260 руб. процентов.

В соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ и внутренних документов ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) на постоянной и регулярной основе банком осуществлялся мониторинг кредитного договора.

Проводя мониторинг, Банк направил заемщику Требование от 15.11.2012 г. N 11-01-15/41738 о возврате суммы кредита и начисленных процентов, в котором изложено основание для прекращения кредитного договора, а именно: значительное снижение рыночной стоимости предмета залога, что влечет за собой невозможность удовлетворения прав Банка за счет имеющегося обеспечения. Заключение о значительном снижении рыночной стоимости сделано на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10.10.2012 г. N 24/10-2012-0 от 15.10.2012 г., произведенного ООО "Инвест Групп", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 66 100 000, 00 руб.

Учитывая, что требование должником не было удовлетворено, в связи с отсутствием у ООО "Автолюбитель" возможности немедленного возврата суммы кредита и начисленных процентов, Банк начал работу по поиску наиболее экономически оправданных вариантов погашения данной задолженности.

Банком было принято решение о нецелесообразности возбуждения судебного производства в отношении ООО "Автолюбитель", т.к. единственным источником погашения ссудной задолженности была недвижимость, находящаяся в залоге.

Банком был получен Отчет об определении рыночной стоимости прав требования "Банк24.ру" (ОАО) в отношении ООО "Автолюбитель" N 12/04-2013-0 от 08.05.2013 г., произведенный ООО "Инвест Групп". В соответствии с Отчетом рыночная стоимость прав требования составила 66 413 000,00 руб.

В результате поиска наиболее выгодных на рынке условий для реализации предмета залога/ прав требования, в том числе через проведение тендера, банком было принято решение о заключении договора уступки прав требования долга с ООО "Техноплюс" на сумму 95 000 000,00 руб., что значительно превышает рыночную стоимость как предмета залога, так и рыночную стоимость прав требования.

17.04.2013 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Банк24.ру" (Цедент) уступает, а ООО "Техноплюс" (Цессионарий) принимает в полном объеме все права требования, вытекающие из кредитного договора от 31.12.2010 г., заключенного Цедентом и ООО "Автолюбитель".

Цена передаваемых прав по договору уступки права требования составила 95 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 11 от 17.04.2013 г. в полном объеме.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, Банк списал в расходы убытки по договору уступки права требования от 17.04.2012 г. в сумме 35 663 933 руб.

Довод налогового органа о том, что выдача кредита ООО "Автолюбитель" Банком 31.12.2010 года свидетельствует лишь о факте заинтересованности в совершении сделки и носит формальный характер, а так же свидетельствует о согласованности действий Банка и его взаимозависимого контрагента (ООО "Автолюбитель"), направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующими основаниями.

Как верно указал суд, кредитный договор, заключенный с ООО "Автолюбитель" был выдан банком на условиях срочности, платности, возвратности (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Стоимость/ ставка по кредиту соответствовала рыночным условиям: по состоянию на 01.01.2011 в кредитном портфеле Банка было оформлено еще 4 кредита с процентной ставкой, аналогичной процентной ставке, установленной в кредитном договоре от 31.12.2010 N КД-2010-1125.

Категория качества и размер резерва были определены и созданы банком в полном соответствии с требованиями нормативных документов ЦБ РФ ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Начисляемые по данному кредиту проценты в полном объеме участвовали в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. За период с 31.12.2010 по 17.04.2013 года банком было начислено и включено в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль процентов за пользование кредитными средствами в сумме 12 651 148,01 руб.

Кредит был обеспечен залогом, просроченные проценты не включались банком в резерв по сомнительным долгам -налогооблагаемая база по налогу на прибыль не уменьшалась.

Довод о том, что Банком не предпринимались меры по возврату кредита, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, цена сделки по уступке прав требования долга с ООО "Техноплюс" является рыночной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Банком предоставлены фактические доказательства действий Банка для определения рыночной цены как объекта недвижимости, так и прав требования. Получен Отчет оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Продажа предмета залога по рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, принесла бы банку убыток в 63 428 273,80 руб., получен Отчет об определении рыночной стоимости прав требования "Банк24.ру" (ОАО) в отношении ООО "Автолюбитель" N 12/04-2013-О от 08.05.2013 г., произведенный ООО "Инвест Групп". В соответствии с Отчетом рыночная стоимость прав требования составила 66 413 000,00 руб., с целью реализации прав требования банком на сайте был объявлен открытый тендер, т.е. сделаны публичные предложения о продаже.

При объявлении банком на сайте о проведении открытого тендера, фактическое намерение приобрести данное имущество выразили в различной форме (по телефону, в ходе проведения деловых переговоров) компания "Malino Development Group", ООО "Техноплюс" и частные лица. Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, компанией планировалась реконструкция ТЦ "Екатерининский", в связи с чем, компания обращалась в банк с предложением выкупить права требования за сумму равную площади объекта умноженную на 60 000 рублей. Деловые переговоры со стороны банка велись Заместителем Председателя Правления К.В. Лаврентьевым, со стороны компании "МаНпо Development Group" финансовым директором Аверкиевым А.

Так же к продаже имущества и к поиску инвесторов банком была привлечена компания ООО "HOBO-СИТИ", торговая марка "Новосел комерц". От компании ООО "HOBO-СИТИ" с Банком взаимодействовал директор Теплоухов Д.В.

Исходя из материалов дела, вывод налоговой инспекции о том, что при продаже объекта недвижимости имущества Банк не предпринимал никаких действий для определения рыночной стоимости объекта и не делал публичных предложений о продаже, не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом не установлены какие-либо факты взаимозависимости с новым кредитором ООО "Техноплюс", в связи с чем, Банк не имел возможности влиять на условия совершения сделки по уступке права требования с указанной организацией.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк искусственно создал условия позволяющие учесть убыток.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные Банком расходы по списанию убытка от реализации прав требования являются экономически обоснованными.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном списании Банком затрат по договору субаренды недвижимого имущества в размере 13 032 928,72 руб., заключенному с взаимозависимой организацией ООО "Автолюбитель", поскольку банком был создан формальный документооборот с целью осуществления операций по расчетному счету по перечислению денежных средств через взаимозависимое лицо арендатора ООО "Автолюбитель" на расчетный счет арендодателя ЗПИФ "Перспективная недвижимость". По мнению инспекции, операции по аренде помещений отражались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и единственной целью заключения договоров аренды/ субаренды было создание Банком видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, межу Банком и ООО "Автолюбитель" были заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 5702 от 29.06.2010 г., N 1/7376 от 30.06.2011 г., N 6464 от 15.12.2010 г., N 8980 от 02.08.2012 г.

Указанные помещения принадлежали владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Перспективная недвижимость" на праве общей долевой собственности под управлением ООО "УК "Гера".

Ссылка налогового органа на то, что Банк, а также ООО "Автолюбитель" и управляющая компания ООО "УК "Гера" являлись взаимозависимыми лицами, Банк являлся единственным участником фонда и владельцем имущества, единственной целью передачи имущества Банком в фонд являлось получение налоговой выгоды, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, Паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Целью управления может быть не только извлечение прибыли, но и защита активов.

При передаче учредителем доверительного управления недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается. На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Как пояснил Банк, при создании ПИФ его целью было - повышение капитализации компании и ликвидности ее активов.

Арендные платежи перечислялись Банком на расчетный счет ООО "Автолюбитель", для которого это являлось выручкой от реализации / сдачи имущества в аренду, и налоговой базой для исчисления налогов.

На всех арендованных банком площадях в проверяемом периоде располагались Кредитно-кассовые или Дополнительные офисы Банка, велось расчетно-кассовое обслуживание клиентов, совершались иные банковские, кредитные операции и велась реальная предпринимательская деятельность.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельствах аренда помещений (субарендованных помещений) находилась во взаимосвязи с основным видом деятельности - банковской деятельностью, направленной на получение Банком дохода.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что экономическая целесообразность и осуществление реальной банковской деятельности на арендуемых площадях с целью получения дохода, подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что единственной целью Банка при заключении договоров субаренды с ООО "Автолюбитель", создании ПИФ, передаче в ПИФ своего имущества, была неуплата налога на прибыль организации в бюджет, отклоняется.

Как следует из Приложения N 4 к исковому заявлению, налоговая выгода от принятия расходов по договорам субподряда, оспариваемая налоговым органом составляет 13 032 928,72 руб. * 20%= 2 606 585,74 руб. Между тем, в случае, если бы имущество не было передано в ПИФ, Банк по данному имуществу обязан был начислить и учесть амортизацию в общей сумме 15 873 130,65 руб. В указанном случае налоговая выгода от учета амортизации составила бы 15 873 130,65 * 20% = 3 174 626,13 руб.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-37770/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-37770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова