Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-12766/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27-7314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца - Л.В. Фатенкова по доверенности от 11.07.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (апелляционное производство N 07АП-12766/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года (судья Г.М. Шикин) по делу N А27-7314/2015

по иску индивидуального предпринимателя Светланы Анатольевны Пегушевой (Кемеровская область, город Мыски, ОГРНИП 312421407300027, ИНН 421500101669),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

о взыскании 209 490,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пегушева Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Пегушева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 209 490 рублей убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика по демонтажу принадлежащей истцу рекламной конструкции истцу причинены убытки в сумме 150 000 рублей, составляющей стоимость рекламной конструкции, и в сумме 59 490,88 рублей, составляющей расходы на установку и размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета за счет казны в пользу предпринимателя Пегушевой С.А. взыскано 150 000 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что действия по принудительному демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции являлись незаконными, поскольку предписание о демонтаже предпринимателем не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным; требования, содержащиеся в предписании, предпринимателем также не были выполнены. Суд не установил, когда конкретно был произведен демонтаж рекламной конструкции истца, не выяснено, какое время демонтированные конструкции должны храниться на складе подрядной организации, какие меры принимались истцом для уменьшения суммы убытков. При этом Комитет указывал, что демонтаж конструкции осуществлялся подрядной организацией - МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", а в соответствии с пунктом 12 Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Мысковского городского округа, после демонтажа подрядная организация принимает рекламную конструкцию на ответственное хранение. Доказательства того, что истец обращался в подрядную организацию с тем, чтобы забрать принадлежащую ему рекламную конструкцию, выяснить ее местонахождение, не представлены.

Предприниматель Пегушева С.А. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что осуществление защиты его нарушенного права путем возмещения убытков не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований является мотивированным, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. В дополнительных письменных объяснениях предприниматель ссылается на то, что были проведено необходимые согласования для размещения наружной рекламы, договор с органом местного самоуправления на размещение рекламной конструкции не заключался, отдельного разрешения на размещение конструкции не выдавалось,в 2009 году таких разрешений гражданам вообще не выдавалось. Демонтаж рекламной конструкции произведен с нарушением установленного порядка, до истечения установленного срока, без уведомления собственника, без возможности самостоятельно произвести демонтаж, в связи с чем возникли дополнительные обязательства возмещения расходов муниципалитету по демонтажу. Доводы ответчика о намерении передать мне рекламную конструкцию являются несостоятельными, после демонтажа конструкция не возвращена, не сообщено место хранения, устные обращения о передаче конструкции оставлены без ответа. Направленное после судебного заседания суда апелляционной инстанции письмо о предоставлении конструкции для осмотра в срок до 12.03.2016 также оставлено без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Пегушевой С.А. была размещена рекламная конструкция на территории города Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 187 км + 600 м (слева), тип рекламной конструкции: рекламный щит 3 х 6. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Комитетом выдано предписание от 07.06.2013 N 20 о демонтаже принадлежащей предпринимателю Пегушевой С.А. самовольно установленной рекламной конструкции, в котором предпринимателю предписано демонтировать конструкцию в срок 30 рабочих дней со дня получения предписания (т. 1, л.д. 19).

По утверждению истца, рекламный щит был демонтирован специальной подрядной организацией по распоряжению Комитета ранее срока, установленного для демонтажа в добровольном порядке, а именно, 14 июля 2013 года.

Полагая, что действия Комитета по демонтажу рекламной конструкции являются незаконными, поскольку размещение конструкции не являлось самовольным, а принудительный демонтаж состоялся без согласия собственника конструкции, и ссылаясь на то, что данными незаконными действиями Комитета собственнику рекламной конструкции причинены убытки в размере 150 000 рублей, составляющей стоимость рекламной конструкции, и в сумме 59 490,88 рублей, составляющей расходы на установку и размещение рекламной конструкции, предприниматель Пегушева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 150 000 рублей убытков, составляющих расходы на приобретение рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что действия Комитета по принудительному демонтажу конструкции до истечения срока для демонтажа в добровольном порядке являются незаконными, и для восстановления своего права истцу необходимо будет приобрести аналогичное имущество.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика затрат, произведенных истцом в целях установки спорной рекламной конструкции, поскольку данные действия истца не завершились обращением к ответчику за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости рекламной конструкции следует признать ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенностью возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, является то, что такой вред подлежит возмещению только в том случае, если действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления являлись незаконными.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу частей 21-21.2 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Следуя материалам дела, предпринимателю Пегушевой С.А. было выдано предписание от 07.06.2013 N 20 о демонтаже принадлежащей предпринимателю самовольно установленной рекламной конструкции, которое предпринимателем добровольно исполнено не было.

В обоснование правомерности размещения демонтированной рекламной конструкции предприниматель Пегушева С.А. представила договор от 17.02.2009 N РР-2/09 о согласовании размещения наружной рекламы, заключенный ею с Государственным учреждением Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (т. 1, л.д. 28-31).

Между тем из содержания данного договора следует, что его предметом является согласование места размещения наружной рекламы (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). Доказательства того, что предпринимателем получено разрешение органа местного самоуправления городского округа на размещение рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона), в материалах дела отсутствуют. Предпринимателем также не представлено какое-либо обоснование того, что получение разрешения органа местного самоуправления не являлось обязательным (в частности, по причине размещения рекламной конструкции в полосе отвода автомобильных дорог).

Кроме того, разделом 4 договора от 17.02.2009 N РР-2/09 установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года со дня получения владельцем рекламы технических условий и требований (то есть, до 17.02.2010).

Определениями апелляционного суда от 25.01.2016, от 19.02.2016 предпринимателю Пегушевой С.А. неоднократно предлагалось представить дополнительные обоснование и доказательства незаконности действий ответчика по вынесению предписания о демонтаже рекламной конструкции и по ее демонтажу: указать, получено ли истцом разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции, срок действия такого разрешения; нормативно обосновать полномочия Государственного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (с которым заключен договор от 17.02.2009 N РР-2/09 о согласовании размещения наружной рекламы) на согласование размещения рекламной конструкции в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования; представить пояснения относительно срока действия договора от 17.02.2009 N РР-2/09, доказательства продления срока его действия; указать, заключались ли предпринимателем иные договоры на размещение рекламной конструкции с органом местного самоуправления или иными уполномоченными органами. Данные определения апелляционного суда истцом не исполнены, правомерность размещения рекламной конструкции и незаконность действий Комитета по демонтажу конструкции не доказана.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия Комитета по демонтажу рекламной конструкции являлись незаконными, и что причиненные самим фактом демонтажа убытки истца подлежат возмещению органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении вреда в размере стоимости демонтированной рекламной конструкции, признал незаконными действия Комитета по демонтажу рекламной конструкции до истечения срока для добровольного исполнения предпринимателем предписания от 07.06.2013 N 20.

Однако суд не учел, что указанные действия Комитета сами по себе не могли привести к уничтожению или утрате принадлежащего истцу имущества (рекламной конструкции), в то время как истцом заявлено требование о возмещении стоимости этого имущества.

В период наступления события, с которым истец связывает причинением ему вреда, процедура выявления самовольно установленных рекламных конструкций, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций, демонтажа таких конструкций на территории Мысковского городского округа была установлена Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 13.01.2012 N 2-н, которым утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций (далее - Порядок) (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно пунктам 9, 10 названного Порядка, в случае если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено ее владельцем в установленный срок либо если владелец рекламной конструкции неизвестен, обязанность по организации демонтажа возлагается на Комитет. В таких случаях демонтаж должен производиться с привлечением уполномоченной организации (подрядной организации).

Пунктом 12 Порядка установлено, что после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 16 Порядка).

Таким образом, в силу указанного нормативного правового акта ответственность за повреждение или утрату демонтированных самовольно установленных рекламных конструкций несет привлеченная подрядная организация, а не муниципальное образование в лице Комитета.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, в 2013 году такой подрядной организацией являлось муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Пегушева С.А. когда-либо обращалась в МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" за возвратом демонтированной рекламной конструкции, а также что она возместила понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением расходы подрядной организации.

Напротив, после обращения предпринимателя Пегушевой С.А. с настоящим иском Комитет письмом от 25.08.2015 N 2634 предложил предпринимателю передать демонтированные рекламные конструкции (т. 1, л.д. 122). Истец каких-либо действий к возврату данных конструкций не предпринял.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что демонтированная рекламная конструкция уничтожена или утрачена, а муниципальное образование не является лицом, ответственным за обеспечение сохранности демонтированных самовольно установленных рекламных конструкций, исковые требования предпринимателя Пегушевой С.А. о взыскании с муниципального образования 150 000 рублей убытков, составляющих стоимость рекламной конструкции, удовлетворению не подлежат.

Доводы возражений истца на жалобу истца о том, что осуществление демонтажа с нарушением порядка, до истечения срока для добровольного демонтажа конструкции приводят к возникновению необоснованных расходов на оплату демонтажа конструкции отклоняются, поскольку в данном деле был рассмотрен иск предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости рекламной конструкции. Требований о взыскании убытков в виде излишних расходов на оплату демонтажа и хранения конструкции предприниматель в данном деле не заявляла и соответствующих доказательств не представляла,

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу N А27-11318/2014 ошибочно, поскольку предприниматель Пегушева С.А. не являлась лицом, участвовавшим в данном деле, и этим решением какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к предпринимателю Пегушевой С.А., не устанавливались. Изложенные в решении по делу N А27-11318/2014 выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах, в частности, при установленной незаконности действий Комитета по выдаче предписания на демонтаж рекламной конструкции.

Ссылки предпринимателя на то, что его устные обращения в Комитет и в Администрацию о возврате конструкции оставлены без удовлетворения не подтверждены, доказательств таких обращений в деле нет, при этом следует учесть, что на обращение в МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" за возвратом демонтированной рекламной конструкции истец и не ссылается. Отсутствие ответа на обращение, представленное предпринимателем ответчику 09.03.2016, то есть за неделю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует ни об утрате конструкции, ни об отказе в ее выдаче.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - предпринимателя Пегушеву С.А. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу N А27-7314/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина