Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1710/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-9193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9193/2015, (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Астрахань, (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив", г. Астрахань, (ИНН 3015085203, ОГРН 1083015003917)

о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 10.11.2010,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" (далее - ООО "Лэнд Актив", ответчик) о взыскании основного долга, процентов и пени в общей сумме 25189201,53 руб. по договорам займа:

- N 1 ПС-05/02/2009 от 05.02.2009 на сумму 1150000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 2 ПС-12/03/2009 от 12.03.2009 на сумму 1200000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 3 ПС-21/05/2009 от 21.05.2009 на сумму 3000000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 1/11 от 24.01.2011 на сумму 200000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 2/11 от 28.12.2011 на сумму 500000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 4 от 10.11.2010 на сумму 3000000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению. Возбуждено производство по делу N А06-4658/2015.

25.09.2015 определением суда требования по каждому договору выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности с ООО "Лэнд Актив" по договору займа N 4 от 10.11.2010.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа - 3000000 руб.;

- проценты за пользование займом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 договора займа) за период с 02.12.2010 (день перечисления последней суммы по договору займа) по 01.01.2016 - 1650000 руб. (с 02.12.2010 по 31.12.2010 - 30 дней проценты 27500 руб.; в 2011 360 дней, проценты 330000 руб. в 2011 году - 360 дней проценты 330000 руб., в 2012 году - 360 дней проценты составили 330000 руб., в 2013 году 360 дней - проценты 330000 руб.; в 2014 году -360 дней, проценты 330000 руб., в 2015 году - 360 дней проценты 330000 руб.);

- сумму неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в размере 2304000 руб. (0,15 % от суммы займа (3000000 руб.) составляет 4500 руб. в день. За период с 01.01.2014 по день подачи иска 02.06.2015 - 512 дней - 4500 х 512 = 2304000 руб.).

Всего просит взыскать с ответчика 6954000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9193/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Лэнд Актив" в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" взыскан основной долг в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1650000 руб., пени в сумме 2304000 руб., всего 6954000 руб. Кроме того, с ООО "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57770 руб.

ООО "Лэнд Актив" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей в суд ввиду их участия в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку стороны не лишены возможности направить в судебное заседание других представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (займодавец) и ООО "Лэнд Актив" (заёмщик) заключен договор займа N 4 на сумму 3000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа на сумму невозвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15 % процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

06.03.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении суммы займа, процентов и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в сумме 2304000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию пени вследствие просрочки в уплате долга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что оплата основного долга и процентов за пользование займом не произведена ответчиком в полном объёме, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Стороны определили в пункте 3.1 договора, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не погасил задолженность в установленный договор срок, в связи с чем на основании пункта 3.1 договора истец начислил ответчику пени за период просрочки с 01.01.2014 по 02.06.2015 - 512 дней в сумме 2304000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства того, что заявленные истцом пени не соразмерны последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании пени в размере 2304000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Лэнд Актив" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ходатайство ООО "Лэнд Актив" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лэнд Актив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина