Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6142/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-137454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Арбат г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-137454/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1116)

по иску Управы района Арбат г.Москвы (ОГРН 1027704014964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТехЭксперт" (ОГРН 1127747270100) о взыскании 2 885 716,74 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугушева В.А по доверенности от 14.10.2015 г.,

от ответчика: Иванов К.В., Терский А.А. по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Арбат г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТехЭксперт" (далее - ООО "ЦентрТехЭксперт") 2 885 716,74 руб., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных в рамках контракта N 0Р2/Т2 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-137454/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.п. 5.1.5, 7.7 контракта, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проверки не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком излишних денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что подписание заказчиком актов о приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между сторонами заключен контракт N 0Р/Т2, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Арбат, а ответчик (заказчик) принять и оплатить.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Истец просит в иске взыскать с ответчика 2 885 716,74 руб. завышения объемов и стоимости работ, выявленных при комиссионном обследовании территории по адресу: Прямой переулок, д. 5/7, проведенном 27.04.2015, согласно которому было установлено несоответствие выполненных и оплаченных работ (отсутствует новая лестница, явное завышение используемых материалов при выполнении работ по замене каменного ограждения с реставрацией балясин, что подтверждается актом от 07.05.2015).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанности истцом отсутствии у него возможности своевременного выявления завышения стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В частности судом указано, что ссылка истца на фактическое выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт комиссионного обследования составлен без участия ответчика, последний на указанное обследование истцом не приглашался.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Арбат г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-137454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров