Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1193/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-19297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеров А.В. по доверенности от 01.11.2015, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (07АП-1193/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение от 12 января 2016 года по делу N А45-19297/2015

(судья Чернова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Анатольевичу

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Рубцов А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-19297/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12 января 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взыскано 31 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Суд первой инстанции, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг по перевозке груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАСТ" подала апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда и дополнительное решение отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства по данному делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалоб считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, необоснованно не принял во внимание транспортную накладную от 25.11.2014.

Так же суд не принял во внимание фактически сложившихся взаимоотношения сторон и ошибочно посчитал, что ответчик не оказывал услуги истцу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБУР Холдинг" (Клиент) и ООО "Трансгрупп" (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14309 от 01.10.2013, согласно которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему и поручениями на перевозку.

Между ООО "Трансгрупп" (Экспедитор) и ООО "ТРАСТ" (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 5956 от 06.06.2013, согласно которому Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 2.3 договора, Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательства лично.

Согласно заявке на перевозку N 668/2141 от 24.11.2014 ООО "Трансгрупп" поручило ООО "ТРАСТ" осуществить перевозку груза "Полипропилен" марки РР Н 031 ВF/3 ТУ 2211-001-93911504-2012 в количестве 16 грузовых мест, массой 20 тонн по маршруту Тобольск-Новокуйбышевск автомобилем Фрейт А632ХЕ 154 под управлением водителя Рубцова А.А.

24.11.2015 ООО "Трастгрупп" выдало Рубцову А.А. доверенность на получение груза в ООО "Тобольск-Полимер" и согласно транспортной накладной от 25.11.2014 N 000020553 Рубцов А.А. принял к перевозке по маршруту, указанному в заявке, груз в ООО "Тобольск-Полимер" в количестве 20 тонн и 16 грузовых мест.

Груз доставлен не был, в связи с чем, ООО "ТРАСТ" был причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 1 800 000 рублей.

07.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 55 с требованием о возмещении причиненного утратой груза ущерба. Претензия получена, оставлена без ответа.

Полагая, что Предприниматель ответственен за утрату груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ними; транспортная накладная от 25.11.2014 не подтверждает наличие договорных отношений по перевозке груза; договор-заявка от 24.11.2014 между ООО "ТРАСТ" и ИП Рубцовым А.А. на перевозку указанного груза и по маршруту, не подписана ответчиком, вследствие чего является не допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции отношения сторон урегулированы нормами глав 39-40 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (да-лее - ФЗ РФ N 259-ФЗ).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 25.11.2014 N 000020553 (л.д. 20).

Как следует из данного документа, груз Полипропилен марки РР Н 031 ВF/3 ТУ 2211-001-93911504-2012 в количестве 16 грузовых мест, массой 20 тонн, принят в ООО "Тобольск-Полимер" г. Тобольск Промзона и подлежал сдаче Новокуйбышевский филиал Общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышев, г.Новокуйбышев, Железнодорожный пр-д, д. 1.

В разделе N 10 "перевозчик" указано ООО "Трансгрупп" - Рубцов А.А..

Накладная подписана со стороны грузоотправителя Федоровой Светланой Викторовной, со стороны перевозчика - Рубцовым А. А. по доверенности N 401 от 24.11.2014.

Подписи и печати Предпринимателя указанная накладная не содержит, суд первой инстанции посчитал, что данная транспортная накладная является недопустимым доказательством.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на перевозку N 668/2141 от 24.11.2014 ООО "Трансгрупп" поручило ООО "ТРАСТ" осуществить перевозку груза "Полипропилен" марки РР Н 031 ВF/3 ТУ 2211-001-93911504-2012 в количестве 16 грузовых мест, массой 20 тонн по маршруту Тобольск-Новокуйбышевск.

Выразив свое согласие на осуществление перевозки, ответчик предоставил истцу свои паспортные данные и данные транспортного средства, на основании которых экспедитором ООО "Трансгрупп" (в соответствие с договором, заключенным ООО "Трансгрупп м ПАО "Сибур Холдинг", выдал водителю Рубцову А.А. доверенность N 401 от 24.11.2014 г. на получение от грузоотправителя товарно-материальные ценности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 25.11.2014 именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Рубцов А.А., осуществлял принятие груза и управление транспортным средством. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

В судебном заседании было установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний принятие груза на основании ответчик не отрицал, что получил товар на основании товарной накладной от 25.11.2014 N 000020553, где указано что Рубцов А.А. принял к перевозке по маршруту, указанному в заявке, груз в ООО "Тобольск-Полимер" в количестве 20 тонн и 16 грузовых мест. по маршруту Тобольск-Новокуйбышевск автомобилем Фрейт А632ХЕ 154.

Доказательств того, что ответчик получил аналогичный товар по иной товарной накладной в рамках заключенного с ООО "Компаньон-Сервис" договора заявки N 2511 от 24.11.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "Трансгрупп" выдало доверенность Рубцову А.А. на основании заявки ООО "Компаньон-Сервис" в материалы дела так же не представлено.

В материалы дела так же представлено письменные объяснения руководителя ООО "Компаньон-Сервис", в котором указано, что с ответчиком никаких договоров общество не заключало.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансгрупп" выдало доверенность Рубцову А.А. на основании заявки истца (л.д.27 том 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей считает, что факт приема утраченного груза к перевозке именно ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в их достоверности.

Указанные доказательства не могут быть исключены по мотиву содержания в них противоречащих доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также не находят подтверждения в иных представленных доказательствах, как указал суд первой инстанции, поскольку они отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии договорных отношений с истцом не находят подтверждения в иных представленных доказательствах и является ошибочным, так как все представленные со стороны истца доказательства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца и недобросовестности действий со стороны ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Коллегия судей считает, что никто не имеет права извлекать их своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды: nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Апелляционный суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и явствуют из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела факт заключения договора и принятия груза к перевозке водителем, указанным в транспортной накладной, где перевозчиком указан ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанность возместить убытки в размере стоимости груза вытекает из положений ст. ст. 309, 796, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года и дополнительное решение от 12 января 2016 года по делу N А45-19297/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Андрею Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" 1 800 000 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Андрею Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева