Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-7084/15

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-14094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича", ООО "Арсенал-ДВ": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 10.11.2015

по делу N А73-14094/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е..

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 1 204 436,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700598348, Хабаровской край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, г. Хабаровск, далее - ООО "Арсенал-ДВ") неустойки в сумме 1 204 436,48 рублей.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 72 от 25.11.2014.

Решением от 10.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал-ДВ" в лице временного управляющего Гусаковой К.В. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без рассмотрения, полагая, что спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.11.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Арсенал-ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта "Три двадцатиквартирных жилых дома в п. Заветы Ильича", расположенных по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Ленинская, в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных актов, проектной документацией, техническим заданием и в установленные контрактом сроки.

Заказчик, в свою очередь, обязался организовать приемку объекта и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Пунктом 2.1 установлен срок окончания строительства - не позднее 31.12.2014.

Цена контракта составляет 68 185 948,33 рублей (пункт 3.1).

На основании пункта 9.2 контракта за просрочку выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно актам форм КС-2 подрядчиком выполнены работы с нарушением срока (общая просрочка составила 203 дня).

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное, учитывая срок сдачи работ (31.12.2014), следует из актов формы КС-2: N 2 от 06.02.2015, N N 1, 3 от 11.02.2015, N 1 от 27.02.2015, N N 1, 2 от 01.03.2015, N 1 от 03.03.2015, N 1 от 17.03.2015, N 16 о 27.03.2015, N N 17-20 от 29.03.2015, N N 21, 22 от 13.04.2015, N N 23, 24 от 21.04.2015, N N 27, 28, 32 от 30.04.2015, N 33 от 15.05.2015, N N 1, 2, 3 от 24.05.2015, N N 39-45 от 17.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 9.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 1 204 436,48 рублей (л.д.7), который произведен в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая доказанность выполнения предусмотренных контрактом работ с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 204 436,48 рублей является обоснованным.

При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи взыскание судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на основании статей 329, 330 ГК РФ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора с соблюдением Закона о банкротстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2015 по делу N А73-6497/2015 в отношении ООО "Арсенал-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-14094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев