Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-5473/14 (ключевые темы: тепловая энергия - региональная энергетическая комиссия - драгоценные камни - драгоценные металлы - депозитный счет)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-5473/14

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-3222/2014 по иску государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12) к государственному бюджетному учреждению "Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435090379, ОГРН 1021401055994, адрес: 677011, г. Якутск, проспект Ленина, 30) о взыскании 1 593 742, 48 рублей (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2016 Башариной Е.С., представителя по доверенности от 24.02.2016 Семеновой С.А.,

от ответчика; представителя по доверенности от 21.01.2016 Марковой Л.И., представителя по доверенности от 10.03.2016 Ористова Г.Г.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 произведено изменение наименования ответчика с государственного бюджетного учреждения "Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)" на государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (сокращенное наименование ГБУ РС(Я) "СЭТО").

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 593 742 руб. 48 коп., в том числе 1 572 048 руб. 21 коп. основного долга, 21 694 руб. 27 коп. пени за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 по договору N 681-14 от 15 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что договор N 681-14 от 15.04.2014 является договором возмездного оказания услуг. По своей правовой природе договор N681-14 от 15.04.2014 является договором теплоснабжения и правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 6 главы 30 ГК РФ, иными нормативными актами в сфере теплоснабжения. При этом, указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности. Кроме того, суд не обосновал, по каким причинам отклонен довод ответчика о выставлении истцом счетов без установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на тепловую энергию. Стоимость энергии, рассчитанная истцом в три раза больше средневзвешенного тарифа на тепловую энергию по г. Якутску в 2013 году и в три раза больше тарифа, утверждённого ГКЦ РЭК РС(Я) в 2013 году для ООО "Трест-Сервис", ранее оказывавшего услуги по поставке теплоэнергии ответчику. Также ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каковы размеры фактических расходов ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" при оказании услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 31.12.2013?

2. Каков будет экономически обоснованный тариф на поставку тепловой энергии с учетом услуг по передаче в период 2013 года для ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)". Производство экспертизы поручено ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" эксперту Бляйле И.Г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в связи с неполнотой экспертного заключения ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" по делу назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "Каков размер экономически обоснованных затрат за 1 (одну) единицу тепловой энергии (1 Гкал.), поставляемой ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения " ? Производство дополнительной экспертизы поручено ООО "Мармот М" эксперту Бочкареву Н.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с наличием сомнений в обоснованности, полноте выводов эксперта Бочкарева Н.В., по делу назначена повторная дополнительная судебно-экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "Каков размер экономически обоснованных затрат за 1 (одну) единицу тепловой энергии (1 Гкал.), поставляемой ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" ? Производство дополнительной экспертизы поручено ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "Северо-Восток Аудит" эксперту Ераскумовой О.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам Бляйле И.Г., Бочкареву Н.В., Ераскумовой О.В.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу письма РЭК РС (Я) от 16.02.2016, письменные пояснения.

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о приобщении доказательств.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, приобщении документов.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Исследовав представленное заключение апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение N 15-16/Э от 30.12.2015 соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, заключение эксперта N 15-16/Э от 30.12.2015 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу письма РЭК РС (Я) от 16.02.2016 также судом отклонено, так как указанное письмо датировано 16.02.2016 и не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. В данном письме РЭК РС (Я) указывает, что произвело подсчет затрат истца на выработку тепловой энергии в спорный период на основании запроса ответчика. Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность обращения ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанный орган с настоящим запросом. Кроме того, в письме не указано на основании каких документов был произведен расчет, в связи с чем невозможно оценить на предмет полноты произведенных исследований.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплена модульная котельная, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 12, корпус "К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 277954 от 12.04.2006.

Принадлежащая истцу модульная котельная производит выработку энергоресурса (тепловую энергию) для административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 12, а также гостиничного комплекса "Тыгын Дархан", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 9.

До 01.06.2013 года производство тепловой энергии и ее подача в административное здание обеспечивались специализированной организацией ООО "Трест-Сервис".

С 01.06.2013 года в связи с отказом ООО "Трест-сервис" от поставки тепловой энергии на данные объекты в связи с большими убытками общества, что следует из письма ООО "Трест-Сервис" N 11/13 от 11.03.2013, обеспечение теплоснабжением объектов принял на себя истец, как владелец котельной.

В целях установления порядка определения стоимости производимой и поставляемой истцом тепловой энергии, истец обратился в Государственный комитет по ценовой политике - Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - РЭК РС(Я)) за разъяснением, на что РЭК РС(Я) письмом от 29.07.2013 за исх. N 03-01т-2298 пояснил, что в случае если поставка коммунальных ресурсов потребителям осуществляется с участием внутридомовых систем, целесообразно предъявление субарендаторам расходов на отопление в составе арендной платы за коммунальные услуги.

В дальнейшем, РЭК РС (Я) в письме от 03.02.2014 за исх. N 04-01АС-407 указал на то что плата за оказанные услуги теплоснабжения взимается в размере, определенном соглашением сторон, в зависимости от понесенных расходов на производство тепловой энергии и объемов потребления с учетом положений, предусмотренных статей 19 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/051/2014-598 здание гостиницы, ресторан, оздоровительный центр "Тыгын-Дархан", по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Аммосова, дом 9 находятся в аренде у государственного бюджетного учреждения "Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия).

15 апреля 2014 года между государственным унитарным предприятием "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (комитет) и государственным бюджетным учреждением "Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)" (пользователь) заключен договор N 681-14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является возмещение пользователем расходов комитета по обеспечению тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение, теплый воздух для вентиляции) комплекса зданий "Тыгын Дархан" (далее "Объект"), расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, дом 9.

Согласно пункту 1.2 договора выработка тепловой энергии производится на модульной газовой котельной, являющейся собственностью комитета, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 12 "К", с последующей поставкой через собственные и присоединенные тепловые сети, где тепловая энергия соответствует установленным количественным и качественным параметрам, согласно техническим условиям:

- на горячее водоснабжение - 0,9 Гкал/час, при t нар.возд. -55 град.;

- на отопление и вентиляцию - 3,1 Гкал/час, при t нар.возд. -55 град.

Количество (объем и температура) тепловой энергии, обеспечиваемое комитетом для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и представленного пользователем суточного графика нагрузки с разбивкой по месяцам. Всего плановый общий годовой объем поставляемой комитетом тепловой энергии на объект составляет 2 532,9574 Гкал, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Предварительная общая стоимость поставляемой тепловой энергии составит 2 802 210,77 рублей, в том числе НДС (18%).

Фактический объем потребления пользователем тепловой энергии за расчетный период определяется на основании полученных данных по прибору учета, установленному в узле ввода объекта (п.1.3.)

Фактическая цена одной Гкал поставленной тепловой энергии за расчетный период рассчитывается исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии по всем установленным приборам учета (ул. Кирова, 12 и ул. Аммосова, 9) и фактических расходов комитета по обеспечению тепловой энергией (закуп газа и электроэнергии, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание котельной, амортизация, налог на имущество, передача котельной в аренду для технического обслуживания и др.) (п.1.4.).

Возмещение пользователем за потребленную тепловую энергию производится в соответствии п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, ежеквартально на основании выставленных комитетом пользователю счетов и счетов-фактур, в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (п.1.5).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года (п.1.6).

Как следует из пунктов 2.3., 2.3.1. договора пользователь обязуется возместить комитету расходы, указанные в п. 1.5. договора, понесенные им при выполнении обязательств по поставке тепловой энергии пользователю.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится пользователем ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании выставленных комитетом счетов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета, указанный в разделе 6 настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, пользователь оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.)

За период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на основании данных приборов учета истцом на объекты ответчика, было поставлено тепловой энергии в объеме 614,262 Гкал, что подтверждается актом N 20 от 19.02.2014.

Согласно подписанному акту общий фактический объем поставленной тепловой энергии для систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, расположенных в комплексе зданий "Тыгын Дархан" составил 614,262 Гкал, в том числе: за июнь - 14, 616 Гкал, за июль - 14, 616 Гкал, за август - 17, 425 Гкал, за сентябрь - 63, 278 Гкал, за октябрь - 122, 915 Гкал, за ноябрь - 192, 628 Гкал, за декабрь 188, 784 Гкал.

В подтверждение расходов истца по оплате за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями в размере 1 521 324,37 руб. (без учета НДС), представлены следующие доказательства.

По оплате расходов истца услуг ООО "Сахатранснефтегаз" по поставке природного газа представлены: договор N 5Я-172 на поставку природного газа от 08.11.2010 с приложениями к договору, дополнительные соглашение от 16.07.2013 г. к вышеуказанному договору; счета и счет-фактуры NN 2УГРС/Я172-6-13 от 30.06.13, 2УГРС/Я172-7-13 от 31.07.13, 2УГРС/Я172-8-13 от 31.08.13, Я172-617/1 и Я172-617/2 от 01.09.13, 2УГРС/Я172-9-13 от 30.09.13, Я172-618/1 и Я172-618/2 от 01.10.13, 2УГРС/Я172-10-13 от 31.10.13, Я172-625/1 иЯ172-625/2 от 01.11.13, 2УГРС/Я172-11-13 от 30.11.13, Я172-632/1 и Я172-632/2 от 02.12.13, 2УГРС/Я172-12-13 от 31.12.13; а также платежные поручения по оплате NN 772 от 19.07.13, 083 от 14.08.13, 454 от 12.09.13, 3524 от 17.09.13, 3593 от 26.09.13, 927 от 22.10.13г., 873 от 16.10.13, 002 от 30.10.13, 252 от 18.11.13, 329 от 27.11.13, 528 от 11.12.13, 634 от 18.12.13, 764 от 27.12.13, 124 от 16.01.14 (л.д. 24-71, том 1).

Расходы истца по оплате услуг ОАО АК "Якутскэнерго" на энергоснабжение подтверждаются: договором N 11003-2 от 22.08.13 на энергоснабжение с приложениями к договору, дополнительным соглашением к договору от 22.08.13; ведомостями энергопотребления, счетами N 42170 от 30.06.13, 56941 от 31.08.13, 61787 от 30.09.13, 68372 от 31.10.13, 76784 от 30.11.13, 83969 от 31.12.13, актами оказанных услуг NN 48456 от 31.08.2013; 51578 от 30.09.2013, 56263 от 31.10.2013, 79366 от 30.11.2013, 87160 от 31.12.2013; платежными поручениями по оплате NN 628 от 09.07.13, 3424 от 09.09.13, 733 от 04.10.13г., 035 от 01.11.13, 439 от 04.12.13, 3 от 09.01.2014(л.д. 73-104, том 1).

Расходы истца по оплате услуг ОАО "Водоканал" по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждаются: типовым договором холодного водоснабжения N АО 195/08/13 от 15.04.13 с приложением к договору, дополнительными соглашением к договору от 03.09.13; счетами N 29730 от 24.10.13, 32396 от 20.11.13, 35801 от 18.12.13; актами оказанных услуг N 071823 от 24.10.2013, N 074048 от 20.11.2013, N 077001 от 18.12.2013, расшифровкой потребления N 26811 от 31.10.13, N 29036 от 30.11.13, 31988 от 31.12.13; типовым договором водоотведения N А0195*/08/13 от 15.04.13 с приложением к договору, дополнительным соглашением к договору от 13.09.13; счетами N 29733 от 24.10.13, 32401 от 20.11.13, 35798 от 18.12.13; актами оказанных услуг N 071825 от 24.10.2013, N 074053 от 2.11.2013, N 07998 от 18.12.2013, расшифровкой потребления N 26813 от 31.10.13, 29041 от 30.11.13, 31985 от 31.12.13; платежными поручениями N 4064 от 01.11.13., N 4326 от 26.11.13, 4746 от 27.12.13 (л.д. 106-144, том 1).

Расходы истца по техническому обслуживанию модульной котельной в размере 3 421 413,38 рублей подтверждается следующими доказательствами: договором на техническое обслуживание N ТО-004/13 от 31.05.13г. заключенный истцом с ООО "Трест-Сервис", дополнительным соглашением N 1 от 10.06.13; счетами на оплату N 39 от 17.06.13, 45 от 17.07.13, 49 от 14.08.13, 51 от 18.09.13, 54 от 16.10.13, 64 от 05.11.13, 72 от 09.12.13; актами выполненных услуг N 28 от 30.06.2013, N 32 от 31.07.2013, N 35 от 30.08.2013, N 00000045 от 18.09.2013, N 00000048 от 31.10.2013, N 63 от 3.11.2013, N 71 от 31.12.2013; платежными поручениями по оплате N 2354 от 19.06.13, 2759 от 17.07.13, 3159 от 19.08.13, 3602 от 26.09.13, 3915 от 21.10.13, 4102 от 07.11.13, 4573 от 13.12.13, соглашением о проведении зачета взаимных задолженностей N 11 от 30.06.13 (л.д. 146-151, том 1, л.д. 1- 19, том 2).

Расходы истца в размере 1 963,71 рублей, составляющие арендные платежи за земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 12 "К" подтверждаются: договором аренды земельного участка находящегося в собственности РС(Я) от 17.04.07г. N 2, актом приема передачи земельного участка от 23.11.06г., расчетом арендной платы за пользование земельным участком за 2013 г., платежными поручениями N 1491 от15.04.13, 3829 от 15.10.13 (л.д. 23-29, том 2).

Кроме того истцом также понесены дополнительные расходы на сумму 123 678 руб. 86 коп. (без НДС), что подтверждается следующими доказательствами.

Расходы истца по оплате услуг ОАО "РСК "Стерх" по страхованию модульной котельной: договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 0101169955/ДКС от 12.07.2013, страховым полисом серии 111 N 0101169959 от 24.07.2013, счетом на оплату N 351 от 12.07.2013, платежным поручением N 2821 от 23.07.2013; договором страхования имущества юридических лиц N 005212/ДКС от 27.06.2013, полисом страхования имущества юридических лиц серии СИЮЛ N 049207, счетом на оплату N 328 от 27.06.2013, платежным поручением N 2553 от 03.07.2013 (л.д. 32-50, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ООО Проектная группа "ПромЭкс" по разработке планов локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций на объектах ОПО ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" подтверждаются договором N 12И-046-Б-ПЭ-ПЛАС-13 от 25.06.2013, счетом на оплату N 5 от 25.06.2013, счет-фактурой N 19 от 25.07.2013, актом от 25.07.2013, платежным поручением N 2426 от 27.06.2013 (л.д. 51-56, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ООО "ЭЛТЕК" за проведение экспертиз промышленной безопасности ПЛАСов ОПО подтверждаются: договором N 12И-047-Б-ЭЛ-ЭПБ-ПЛ-13 от 26.07.2013, счетом на оплату N 97 от 26.07.2013, счет-фактурой N 182 от 27.08.2013, актом N 182 от 27.08.2013, платежным поручением N 2956 от 01.08.2013 (л.д. 57- 63, том 2).

Расходы истца по оплате стоимости материалов ЗАО "Востоктехторг" подтверждаются счетом (спецификацией) N 6596 от 13.08.2013, счет-фактурой N 6153 от 23.08.2013, актом установки материалов для теплоизоляции по объекту, в том числе котельной от 23.08.2013, платежным поручением N 3158 от 19.08.2013 (л.д. 64-67, том 2).

Расходы истца по оплате стоимости материалов ИП Пятница В.Ф. подтверждаются счетом N 2607 от 10.09.2013, счет-фактурой N 2153 от 23.09.2013, накладной N 2153 от 23.09.2013, актом установки материалов по объекту котельная для перерезки трассы холодного водоснабжения от 27.09.2013, платежным поручением N 492 от 16.09.2013 (л.д. 68-72, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ОАО "Сахатранснефтегаз" по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается: договором N 0626 от 26.11.2012 с приложением к договору, дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2013, счетом и счет-фактурой N 02УГРС/26/626/000005 от 30.09.2013, актом выполненных работ N N 02УГРС/26/626/000005 от 30.09.2013, платежным поручением N 543 от 20.09.2013 (л.д. 73-80, том 2).

Также истцом исчислен налог на имущество в сумме 37 043 руб. 82 коп., исчисленный и уплаченный в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ согласно расчету (л.д. 30, том 2) и произведено начисление за амортизацию здания и оборудования котельной на сумму 201 044 руб. 94 коп.

Доля причитающихся на ответчика расходов (фактических затрат) истца по обеспечению тепловой энергией за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 2 251 591 руб. 16 коп.

Истец направил сопроводительным письмом от 23.05.2014 N с-06/822 ответчику для подписания акты на возмещение расходов истца N 1189 от 17.04.2014 за июнь 2013 на сумму 237 545 руб. 63 коп., N 1190 от 17.04.2014 за июль 2013, август 2013, сентябрь 2013 на сумму 986 278 руб., 85 коп., N 1191 от 17.04.2014 за октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2014 на сумму 1 027 766 руб. 68 коп. и оплаты счета-фактуры и счета N 1119 от 17.04.2014, N 1120 от 17.04.2014, N 1121 от 17.04.2014 на общую сумму 2 251 591 руб. 16 коп. (л.д. 82-91, том 2).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению N 698 от 18.04.2014 на сумму 679 542 руб. 95 коп. (л.д. 96, том 2).

Оплату задолженности в сумме 1 572 048 руб. 21 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; из доказанности материалами дела расходов истца по коммунальным услугам и иным расходам, связанными с необходимостью содержания котельной.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

По смыслу приведенных положений закона теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии.

В соответствии с этими особенностями, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имеет на праве законного владения (хозяйственного ведения) модульную котельную, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 12, корпус "К" посредством которой осуществляет отопление своих объектов, а также осуществляет теплоснабжение объекта ответчика - гостиничного комплекса "Тыгын Дархан", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 9.

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии на свой объект, в спорный период времени в количестве 614,262 Гкал.

Между сторонами 15.04.2014 был подписан договор N 681-14.

Указанный договор является, по сути, договором теплоснабжения. Существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем указанный договор является заключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется возместить истцу расходы, понесенные истцом при выполнении обязательств по снабжению тепловой энергией.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственный комитет по ценовой политике - Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - РЭК РС(Я)) за разъяснением относительно установления тарифа, на что РЭК РС(Я) письмом от 29.07.2013 за исх. N 03-01т-2298 (л.д. 19, том 1) пояснил, что в случае если поставка коммунальных ресурсов потребителям осуществляется с участием внутридомовых систем, целесообразно предъявление субарендаторам расходов на отопление в составе арендной платы за коммунальные услуги.

В дальнейшем, РЭК РС(Я) в письме от 03.02.2014 за исх. N 04-01АС-407 (л.д. 20, том 1) указал на то что плата за оказанные услуги теплоснабжения взимается в размере, определенном соглашением сторон, в зависимости от понесенных расходов на производство тепловой энергии и объемов потребления с учетом положений, предусмотренных статей 19 ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании долга за поставленные на объекты ответчика теплоэнергию.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что факт получения ответчиком тепловой энергии выработанной истцом не оспаривается и подтвержден документально, отсутствие в данном случае тарифа, при совершении истцом действий по его установлению, не является достаточным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от оплаты.

Вместе с тем удовлетворяя требование истца полностью, и отказав ответчику в проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что наличие договорных условий о цене не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку эти условия устанавливаются законодательством императивно.

Исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватности встречного обеспечения, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные теплоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2014 по делу N А07-1028/2013, постановление АС ВСО от 27.04.2015 по делу N А19-9160/2014.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам воспользоваться процессуальными средствами доказывания стоимости ресурсов, поставленных ответчику в спорный период.

На основании заявленного ходатайства, по делу было проведено три экспертизы.

Исследовав заключение N 02-СЭ-15 от 02.04.2015, выполненного ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" экспертом Бляйле И.Г., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что представленное экспертное заключение недостаточно полное, так как остался неразрешенным вопрос о размере экономически обоснованных затрат за 1 (одну) единицу тепловой энергии (1 Гкал.). В связи с чем определением от 04.06.2015 по делу была назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза производство которой поручено ООО "Мармот М" эксперту Бочкареву Н.В.

Исследовав заключение N 02-2015-031 от 15.07.2015 выполненного ООО "Мармот М" экспертом Бочкаревым Н.В., и установив нарушения, допущенные при производстве экспертизы, и принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности, полноте выводов эксперта Бочкарева Н.В., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ераскумовой О.В. ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Северо-Восток Аудит".

Из заключения эксперта Ераскумовой О.В. следует, что размер экономически обоснованных затрат на 1 Гкал, поставляемой ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ГБУ РС (Я) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" составил 2 635,77 руб. (без учета накладных расходов, рентабельности и НДС ).

Стоимость 1 Гкал с учетом экономически обоснованных затрат и с учетом накладных расходов в размере 5% от экономически обоснованных затрат и рентабельности, а также с учетом НДС 18% составит 3 429 руб.

В данном случае, учитывая, что определению подлежали экономически обоснованные затраты истца понесенные им с производством и поставкой теплоэнергии на объект ответчика, то применению подлежит стоимость 1 Гкал без учета накладных расходов, рентабельности, но с применением НДС, так как истец является плательщиком НДС.

Соответственно размер 1 Гкал составит в данном случае - 3 110,21 руб. (2 635,77 руб. + 18% НДС).

Рентабельность в данном случае учету не подлежит, так как предметом спора является экономически обоснованные затраты истца, а не возможность получения истцом прибыли от поставки тепловой энергии.

С учетом изложенного сумма к возмещению составляла 1 910 483,82 руб. Так как ответчиком оплачено истцу за спорный период 679 542,95 руб., то сумма долга составляет 1 230 940,87 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям впоследствии установленного для истца тарифа не основаны на законодательстве, так как применение тарифа возможно только для периода, на который он установлен. Кроме того, тариф для последующего периода установлен регулирующим органом без учета правоотношений в спорный период, и соответственно не может быть применен.

Довод ответчика о возможном применении в данном случае средневзвешенного тарифа на тепловую энергию в г. Якутске за 2013 г., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, пользователь оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности, произведен расчет пени исходя из размера пени 0,03% за заявленный истцом период с 25.04.2014 по 09.06.2014, размер пени составил 16 986,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.06.2014 N 1885 уплачена государственная пошлина в сумме 28 937,42 руб., исходя из суммы исковых требований 1 593 742, 48 руб.

Иск удовлетворен частично, на 78 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 22 571,18 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 29.09.2014 N 2139 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22%), что составило 440 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 22 131,18 руб. ( 22 571,18 руб. - 440 руб. = 22 131,18 руб.).

Кроме того, по настоящему делу проведены три судебные экспертизы - обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+", стоимость экспертизы, проведенной указанной организацией составила 67 000 руб. (счет N 77 от 03.04.2015); обществом с ограниченной ответственностью "Мармот М", стоимость экспертизы составила 67 000 руб. (счет N 091 от 15.07.2015); обществом с ограниченной ответственностью АКФ "Северо-Восток-Аудит", стоимость экспертизы, проведенной указанной организацией составила 70 000 руб. (счет N 17 от 31.12.2015). Общая сумма расходов на экспертизу составила 204 000 руб.

Платежными поручениями N 4633 от 09.12.2014, N 2052 от 03.06.2015 ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 93 760 руб., 70 000 руб. соответственно за проведение экспертизы; ГБУ РС(Я) "СЭТО" платежным поручением N 2915 от 02.12.2014 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 67 000 руб. за проведение экспертизы.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства, перечисленные истцом, в размере 67 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" согласно счету N 77 от 03.04.2015; в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью АКФ "Северо-Восток-Аудит" согласно счету N 17 от 31.12.2015; перечисленные ответчиком - в размере 67 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мармот М" согласно счету N 091 от 15.07.2015. Излишне внесенные истцом платежным поручением N 4633 от 09.12.2014 денежные средства в размере 26 760 руб. подлежат возврату истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106 860 руб. судебных расходов по экспертизе, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 740 руб. расходов по экспертизе. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 92 120 руб. ( 106 860 руб. - 14 740 руб. = 92 120 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-3222/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" ( ИНН 1435090379, ОГРН 1021401055994) в пользу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414 ) задолженность в размере 1 230 940 руб. 87 коп., пени в размере 16 986 руб. 98 коп., судебные расходы: по государственной пошлине в размере 22 131,18 руб., по экспертизе в размере 92 120 руб., всего взыскать 1 362 179 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" по платежному поручению N 4633 от 09.12.2014 денежные средства в размере 67 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" согласно счету N 77 от 03 апреля 2015 года.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" по платежному поручению N 2915 от 02.12.2014 денежные средства в размере 67 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мармот М" согласно счету N 091 от 15 июля 2015 года.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" по платежному поручению N 2052 от 03.06.2015 денежные средства в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью АКФ "Северо-Восток-Аудит" согласно счету N 17 от 31 декабря 2015 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" денежные средства в размере 26 760 руб., внесенные платежным поручением N 4633 от 09.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова