Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6091/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-172308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-172308/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АМО ЗИЛ

о взыскании 215 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева М.С. (доверенность от 18.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к АМО ЗИЛ с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 215 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 13501401/157-Д-2009 от 02.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-172308/15, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 215 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 7 303 руб. 00 коп.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, продал апелляционную жалобу в которой просит Отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172308/15 от 17 декабря 2015 года и снизить размер взысканных процентов соразмерно последствиями нарушения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" был заключен договор энергоснабжения N 13501401/157-Д-2009 от 02.02.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наименование ОАО "Мосэнергосбыт" изменено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", наименование OAMO "Завод имени И.А. Лихачева" изменено на Публичное акционерное общество "Завод имени И.М.Лихачева".

По условиям данного Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик оплатить потребленную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Приложением N 13 к Договору энергоснабжения оплата электрической энергии и мощности, поставляемой Ответчику, производится платежными поручениями на расчетный счет истца.

До 18 числа месяца следующего за расчетным Ответчик обязуется оплатить разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Ответчиком в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) первым и вторым платежами за тот же месяц.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2015 года на общую сумму 30 646 729, рублей.

Из материалов дела следует, что потребленная электрическая энергия оплачена с нарушением срока, установленного договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов по состоянию на 08.10.2015 составляет 215 132 руб. 72 коп. Расчет судом проверен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 215 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-172308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева