Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6117/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-213177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "ИнженерАль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-213177/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1644) по иску ООО "РОСГЕОИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1107746325851, 119049, Москва, Ленинский пр-кт, д.7, оф.29) к ООО "ИнженерАль" (ОГРН 1107746624842, 127254, Москва, ул.Руставели, 14, стр.9) о взыскании 2 451 239 руб. 99 коп., в том числе: 1 920 000 руб. 00 коп. - долга, 192 000 руб. 00 коп. - пени, 339 239 руб. 99 коп. - процентов, встречному иску о взыскании 128 000 руб. 00 коп. - пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 14.03.2016 г.

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 14.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2015 первоначальный иск ООО "РОСГЕОИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец, субпроектировщик) о взыскании с ООО "ИнженерАль" (далее - ответчик, генпроектировщик) 2.451.239,99 рублей, в том числе: 1.920.000,00 рублей - долга, 192.000,00 рублей - пени, 339.239,99 рублей - процентов, удовлетворен частично, а именно с генпроектировщика в пользу субпроектировщика взыскан долг, пени, в удовлтеорении требований о взыскании процентов - отказано. В удовлетворении встречного иска генпроектировщика о взыскании с субпроектировщика 128.000,00 рублей пени отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субпроектировщик надлежащим образом и в срок выполнил работы предусмотренные договором N 11-СП от 15.02.2013 (далее - договор), которые генпроектировщик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генпроектировщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что размер неустойки является несоразмерным, в связи с этим следует применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив его.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика работы, сдал их результат последнему, однако таковые полностью и своевременно не оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.1 договора начислил ответчику неустойку, в размере 192.000,00 рублей, с учетом установленного договором ограничения 10%, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение размера нарушенного обязательства к истребованной неустойке, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе поскольку договором предусмотрено ее ограничение в 10% от размера невыплаченной суммы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015. по делу N А40-213177/14, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев