Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-57739/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-156297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-156297/15 судьи Козлова В.Ф. (53-1284)

по иску НАО "АМИКО" (ОГРН 1027700136860)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1047796897664)

о взыскании

при участии:

от истца: Мормоль Н.Н. по дов. от 21.10.2014 N А-14/22;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "АМИКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 5 367 712 руб. (4 792 600 руб. долга, 575 112 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части размера неустойки. Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.10.2014 N 239-А, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - медицинское оборудование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в приложениях, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы и консультировать медицинский персонал по работе на оборудовании.

Общая стоимость оборудования составляет 10 885 200 руб., стоимость услуг 250 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1,5% от суммы долга за неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и в размере 2% за каждую полную просроченную неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Так как покупателем обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 792 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара, которая согласно расчету составила 575 112 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает. Однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что к размеру взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, договорное ограничение максимальной суммы неустойки, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-156297/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов