Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5691/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-190250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" БСК N 105"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, принятое судьей А. С. Чадовым (шифр судьи 12-1119) по делу N А40-190250/15 АО "Ф.С.Г. Центрстрой" (ОГРН 1027700569632, ИНН 7734244966) к ответчику: ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" (ОГРН 1127746306874, ИНН 7704806174) о взыскании задолженности по договорам в размере 6.390.646,02 рублей и неустойки в размере 1.155.902,85 рублей,

при участии:

от истца: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015, Чепелева Д.Р. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: Максимова Г.В. по доверенности от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ф.С.Г. Центрстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 6 390 646,02 рублей и неустойки в размере 1 336 646,02 рублей. Иск мотивирован неоплатой генподрядчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и отсутствия доказательств оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе генподрядчик указывает, что у него отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания. Отмечает, что подрядчик своих обязательств в полном объеме не исполнил и акты по форме КС-2 не являются доказательством сдачи работ. Ссылается на неправильный расчет неустойки, приведенный истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 09.11.2012 N 11/12, от 01.11.2013 N 01/А/2013, от 01.11.2013 N 03/А/2013, от 01.11.2013 N 04/А/2013, от 01.11.2013 N 05/А/2013, от 09.01.2014 N 03-14А, от 09.01.2014 N 04-14А, от 09.01.2014 N 05-14А, от 10.07.2014 N 10/Г2014, от 09.06.2014 N 09/Г2014, от 02.06.2014 N 02/Г2014, от 15.03.2014 N 15/Г2014 истцом выполнялись работы для ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, что вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 390 646,02 рублей.

Поскольку в полном объеме генподрядчик принятые без замечаний работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 6 390 646,02 руб. подтвержден материалами дела (подписанными без замечаний актами КС-2 и справками КС-3), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод о том, что поскольку окончательный акт о приемке работ не подписан, вследствие чего у генподрядчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а также для возврата сумм гарантийного удержания отклоняются, поскольку ГК РФ прямо указывает на возникновения обязанности по оплате выполненных работ с момента подписания сторонами акта. Гарантийный период по указанным договорам также истек, вследствие чего оснований для неоплаты гарантийного удержания не имеется.

Ссылки на непередачу ответчику результатов работ опровергаются материалами дела, в частности, подписанными генподрядчиком без замечаний актами КС-2.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договором, судом проверен. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку по условиям договоров возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 10 дней (30 дней) после истечения 365 дневного срока. При этом истцом при расчете неустойки указанный период не учтен. С учетом указанного периода при перерасчете размер неустойки составил 1 249 978 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-190250/15 изменить в части взыскания неустойки в общем размере 1 336 646 рублей, взыскав с закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания N 105" в пользу акционерного общества "Ф.С.Г. Центрстрой" неустойку в размере 1 249 978 рублей 34 копейки.

Изменить распределение судебных расходов, в связи с чем взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания N 105" в пользу акционерного общества "Ф.С.Г. Центрстрой" 60 944 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-190250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ф.С.Г. Центрстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания N 105" 34 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк