Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-4221/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-28073/2014

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мари-Ойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-28073/2014 об объединении в одно производство заявление о признании недействительным договора от 01.03.2013 с заявлением об истребовании имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения

по ходатайству ООО "Мари-Ойл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" рассматривалось ходатайство ООО "Мари-Ойл" об оставлении без рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) о признании договора от 01.03.2013 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также вопрос об объединении заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 объединены в одно производство заявление о признании недействительным договора от 01.03.2013 с заявлением об истребовании имущества. В удовлетворении ходатайств об оставлении заявлений без рассмотрения отказано.

ООО "Мари-Ойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок соединения и разъединения нескольких требований арбитражным судом судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об объединении в одно производство заявлений.

Кроме того, определение об объединении в одно производство заявлений не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2, части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Николаев