Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-14113/15 (ключевые темы: договор займа - накладная - заем - товарная накладная - купля-продажа)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-14113/15

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-23278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова Марата Исмаиловича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-23278/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по требованию Рафикова Марата Исмаиловича,

о включении суммы 5 608 860 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс", Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" (далее - ООО "Сталь плюс", должник) обратился Рафиков Марат Исмаилович с заявлением (с учетом уточнения) о включении его требования в размере 5 608 860 руб. 80 коп. в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, ООО "Сталь плюс", как обеспеченного залогом имущества должника - пшеницы озимой в количестве 2000 тонн урожая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 требование Рафикова М.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу N А57- 23278/2013 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, требование кредитора - Рафикова Марата Исмаиловича, г. Пенза о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Сталь плюс" в размере 5 608 860,80 руб., направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по результатам рассмотрения обособленного спора по существу отказано в удовлетворении заявления Рафикова М.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рафиков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рафиков М.И. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Сталь плюс" перед Рафиковым М.И. По мнению Рафикова М.И., им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие денежные обязательства должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) ООО "Сталь плюс" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014, (резолютивная часть от 18.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сталь плюс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2014 N 75.

29.05.2014 (согласно штемпелю на конверте) Рафиков М.И. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении его требования в размере 5 608 860 руб. 80 коп. в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО "Сталь плюс", как обеспеченного залогом имущества должника - пшеницы озимой в количестве 2000 тонн урожая 2014 года.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил свои возражения относительно заявленных требований кредитора, представив письменный отзыв.

Рафиков М.И. заявил свои требования, со ссылкой на неисполнение должником обязательств по различным договорам с разными физическими и юридическими лицами, право требования которых, по утверждению кредитора, он приобрел по соответствующим договорам уступки. Кроме того, заявитель, полагая, что его требования являются обеспеченными залогом будущего урожая должника, в качестве обоснования данного требования представил суду договор залога о 16.11.2013.

При рассмотрении заявления кредитора по существу спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления вследствие недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. представил договор займа N 8/07/2013 от 15 июля 2013 года между Рафиковым М.И. и ООО "Сталь плюс", из текста которого усматривается, что Рафиков М.И. предоставил ООО "Сталь плюс" денежные средства в размере 250 000 рублей, а ООО "Сталь плюс" приняло на себя обязательство вернуть данные денежные средства Рафикову М.И. до 01 сентября 2013 года.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств Рафиков М.И. представил соглашение от 15 июля 2013 года, заключенное с Кулевой Ириной Анатольевной, согласно которому Кулева М.И. имеет задолженность перед Рафиковым М.А. в сумме 250 000 руб.

Из п. 3 соглашения усматривается, что Кулева И.А. в счет погашения долга перед Рафиковым М.И. вносит денежные средства в кассу ООО "Сталь плюс" в размере 250 000 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по внесение денежных средств Кулевой И.А. в размере 250 000 рублей (в качестве займа за Рафикова М.И.) кредитор ссылается на квитанцию от 15.07.2013.

Однако согласно указанной квитанции (Том 1, л.д. 96), Кулева И.А. 15 июля 2013 года внесла денежные средства в кассу ООО "Сталь", а не ООО "Сталь плюс", кроме того указанные средства внесены как заемные средства от своего лица, а не по соглашению от 15 июля 2013 года между ней и Рафиковым М.И.

На представленной квитанции от 15.07.2013 проставлена печать также ООО "Сталь", а не ООО "Сталь плюс".

Кулева И.А. внесла денежные средства, как заемные, от своего лица, а не за Рафикова М.И., и в кассу ООО "Сталь", а не в кассу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, надлежащим образом дал оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу, что согласно представленным документам реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом.

Апелляционный суд также установил, что доказательства внесения наличных денежных средств в кассу Заёмщика (ООО "Сталь плюс"), Рафиковым М.И. не представлены, как и сведения о расходовании должником денежных средств.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет ООО "Сталь плюс", их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Учитывая, что должник не подтвердил получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд первой инстанции правомерно признал требования Рафикова М.И. о включении в реестр в задолженности по договору займа N 8/07/2013 от 15.07.2013 размере 250 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, 07.02.2013 ООО "Колос" и СПК "Сталь" заключили договор займа N 1/02/2013, в соответствии с которым ООО "Колос" предоставил СПК "Сталь" сельскохозяйственную продукцию на 535 360 рублей.

В доказательство наличия у ООО "Колос" сельскохозяйственной продукции на момент заключения указанного договора займа кредитор ссылается на счет-фактуру N 78 от 05 февраля 2013 года, товарную накладную N 78 от 05.02.2013.

Впоследствии, СПК "Сталь" (было реорганизовано в ООО "Сталь плюс") частично исполнило обязательства по возврату займа по указанному договору на сумму 424 575 рублей.

15.11.2013 между ООО "Сталь плюс" и ООО "Колос" было заключено Соглашение о новации, согласно которому по состоянию на 15.11.2013 задолженность ООО "Сталь плюс" перед ООО "Колос" по договору займа N 1/02/2013 от 07.02.2013 составила 110 785 рублей.

15.11.2013 ООО "Колос" уступило Рафикову М.И. право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств по договору займа N 1/02/2013 от 07.02.2013 в размере 110 785 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению займа - сельскохозяйственной продукции на 535360 рублей кредитор ссылается на товарную накладную N 5 от 07.02.2013.

Поскольку в данной накладной в качестве плательщика и реквизитов грузополучателя указано - ООО "Сталь", а не должник, СПК "Сталь" (реорганизовано в ООО "Сталь плюс") и реквизиты расчетного счета иной организации, суд первой инстанции правомерно указал, что накладная N 5 от 07.02.2013 не может служить доказательствами получения товара должником, СПК "Сталь".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарная накладная N 5 от 07.02.2013 не является достоверным доказательством поставки товара должнику, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Колос" и СПК "Сталь".

Должник отрицает и оспаривает факт принятия поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Рафикову М.И. во включении в реестр задолженности по договору займа N N 1/02/2013 от 07.02.2013 размере 110 785 рублей.

Податель апелляционной жалобы не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. также указал, что 02.04.2013 между Главой КФХ Пукаевым И.А. и СПК "Сталь" заключен договор N 4/13/2011 купли-продажи, в соответствии с которым Глава КФХ Пукаев И.А. продал СПК "Сталь" поголовье овец в количестве 126 голов, общим живым весом - 5672 кг., по цене - 130 руб. за 1 (один) кг. живого веса на общую сумму - 737360 руб.

Впоследствии, ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") частично исполнило обязательства по оплате по договору N 4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 на сумму 488 168 рублей 20 копеек.

15.11.2013 между ООО "Сталь плюс" и Главой КФХ Пукаевым И.А. было заключено Соглашение о новации, согласно которому СПК "Сталь" обязано поставить Главе КФХ Пукаеву И.А. Пшеницу озимую урожая 2013 года на сумму 7373 360 руб.

В силу п. 3 стороны согласовали, что частичную оплату поставки сельскохозяйственной продукции ООО "Сталь плюс" произвело на сумму 359 683 руб. 20 коп. и 128485 руб.; пунктом 5 Соглашения согласовали замену обязательства ООО "Сталь плюс" по поставке пшеницы на сумму 249 191 руб. 80 коп. на возврат денежных средств в сумме 249 191 руб. 80 коп.

Таким образом, по утверждению заявителя, по состоянию на 15.11.2013 задолженность ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") перед Главой КФХ Пукаевым И.А. по договору N 4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 составила 249 191 рубль 80 копеек.

15.11.2013 Глава КФХ Пукаев И.А. уступил Рафикову Марату Исмаиловичу право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств по договору N 4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 в размере 249 191 рубль 80 копеек.

В доказательство наличия у Пукаева И.А. указанного поголовья овец перед продажей их в СПК "Сталь" (ООО "Сталь Плюс") заявитель представил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14 октября 2010 года, согласно которому Пукаев И.А. приобрел у Кирасировой Ф.Д. 24 овцы, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 24 октября 2010 года, акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14 октября 2010 года, согласно которому Пукаев И.А. приобрел у Кирасирова Д.А. 24 овцы, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 24 октября 2010 года, акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2010 года, акт от 17 октября 2012 года о проведении вакцинации.

Согласно представленным договорам и актам приема-передачи КФХ Пукаев И.А. приобрел овец в количестве 24 голов (по каждому договору).

Вместе с тем указанные документы, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают наличие у КФХ Пукаева И.А. 126 голов для поставки по спорному договору N 4/13/2011 от 02 апреля 2013 года.

Также в подтверждение исполнения обязанности по передаче товара - поголовья овец на общую сумму 737 360 рублей кредитор сослался на товарную накладную N 5 от 02.04.2013.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленной накладной N 5 от 02.04.2013 в графе плательщика и реквизитов грузополучателя указано иное лицо, ООО "Сталь", а не СПК "Сталь" (реорганизовано в ООО "Сталь плюс"), поставку в адрес СПК "Сталь" КФХ Пукаев И.А. по указанной накладной не осуществлял, в связи с чем, данная накладная, по вышеуказанным обстоятельствам, также не может служить доказательствами получения товара СПК "Сталь".

Поскольку наличие у КФХ Пукаева И.А. овцематок в количестве 104 головы, баранов производителей в количестве 2 головы, и ярок 2013 года в количестве 20 голов для поставки в адрес СПК "Сталь" по договору N 4/13/2011 от 02 апреля 2013 года не подтверждено материалами делами, и ввиду отсутствия фактической поставки товара по товарной накладной N5 от 02.04.2013 суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр задолженности по договору N4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 в размере 249 191 рубль 80 копеек

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления товара с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу товара, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. указал, что 07.11.2012 между Пукаевым И.А. и СПК "Сталь" заключен договор займа N 25/11/2012, в соответствии с которым Пукаев И.А. предоставил СПК "Сталь" кредит на сумму 1900000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2013 года.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.11.2012, заключенный между Пукаевым И.А. и Альшиной А.Ф., согласно которому Пукаев И.А. продал Альшиной А.Ф. 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 2149875 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия указанной пшеницы у Пукаева И.А. на момент ее предполагаемой передачи Альшиной А.Ф. и фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме и получения их продавцом Пукаевым И.А. от Альшиной А.Ф.

В делах о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции само по себе указание в договоре на получение денежных средств, не является бесспорным доказательством, позволяющим установить данное обстоятельство.

По данному требованию кредитором не доказано фактической поставки Альшиной А.Ф. 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 2 149 875 рублей и получение по данному договору денежных средств для последующей их передачи в качестве займа должнику.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных заявителем доказательств.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. также указал, что 20.03.2013 между Пукаевым И.А. и СПК "Сталь" заключен договор займа N 2/03/2013, согласно которому Пукаев И.А. предоставил СПК "Сталь" кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2013 года.

В подтверждение наличия денежных средств на предоставление данного займа заявитель указал, что деньги появились у Пукаева И.А. в результате заключения 18 марта 2013 года между Пукаевым И.А. и Альшиной А.Ф. договора купли-продажи, согласно которому Пукаев И.А. продал Альшиной А.Ф. 32 тонны пшеницы 3 класса на общую сумму 256 000 рублей и представил договор купли-продажи от 18.03.2015, между Пукаевым И.А. и Альшиной А.Ф.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено фактическое наличие указанной пшеницы у Пукаева И.А. на момент предполагаемой передачи Альшиной А.Ф., а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме, доказательств фактической поставки пшеницы и получения продавцом Пукаевым И.А. денежных средств за товар от Альшиной А.Ф.

По аналогичным вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором наличия фактических отношений по поставке Альшиной А.Ф. 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 256 000 рублей и получение по данному договору денежных средств для последующей их передачи в качестве займа должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности указанных требований с учетом требований законодательства о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. указал, что 20.12.2012 между Пукаевым И.А. и СПК "Сталь" заключен договор купли продажи N 30/12-2012, по условиям которого Пукаев И.А. передал СПК "Сталь" КРС (молодняк-телки) в количестве 20 голов на общую сумму 955 320 рублей.

Кредитором в подтверждение наличия у Пукаева И.А. указанного поголовья КРС перед продажей их в СПК "Сталь" (ООО "Сталь Плюс") представлены: договор купли-продажи Сельскохозяйственных животных (КРС) от 26 июля 2010 года, акт приема-передачи тракторов, авансовый отчет от 31 июля 2010 года, счет-фактура N 157а от 29 июля 2010 года, товарная накладная N 157а от 29 июля 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (за наличный расчет) от 3 ноября 2010 года, накладная N 265 (внутрихозяйственного назначения) от 02.11.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 3 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (за наличный расчет) от 03 ноября 2010 года, накладная N 196 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 197 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 199 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 198 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 201 (внутрихозяйственного назначения), акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 194а (внутрихозяйственного назначения) от 13.09.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 года, накладная N 195 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, накладная N 200 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, накладная N 202 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010, накладная N 264 от (внутрихозяйственного назначения) от 02.11.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 24 декабря 2010 года, накладная N 289 (внутрихозяйственного назначения) от 24.12.2010, акт приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору от 24 декабря 2010 года, договор купли- продажи сельскохозяйственных животных от 24 декабря 2010 года, накладная N 287 (внутрихозяйственного назначения) от 24.12.2010, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 24 декабря 2010 года, договор купли-продажи Сельскохозяйственных животных (КРС) от 13 сентября 2010 года, акт приема-передачи тракторов, счет-фактура N 194 от 14 сентября 2010 года, товарная накладная N 194 от 14 сентября 2010 года, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 25 октября 2010 года, счет-фактурой N 258 от 25 октября 2010 года, товарная накладная N 258 от 25.10.2010, актом приема передачи.

В соответствии с указанными документами крупный рогатый скот был приобретен КФХ Пукаев И.А. (а не физическим лицом Пукаев И.А.).

В подтверждение поставки КРС Пукаевым И.А. в СПК "Сталь" представлена накладная N 11 на отпуск материалов на сторону от 20.12.2012, согласно которой товар получен Павловым Ю.Г.

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Павлова Ю.Г. получать скот для СПК "Сталь".

Как верно указал суд первой инстанции, из данной накладной не усматривается, что Павлов Ю.Г. являлся полномочным лицом от должника на получение данного поголовья.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом накладная как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оформлена с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствует доверенность на получение товара от имени покупателя, оттиск печати СПК "Сталь", поэтому не может служить доказательствами получения товара СПК "Сталь".

Поставщик, осуществляя поставку товара по накладной, не содержащей оттиска печати получателя товара, действовал на свой риск, не проявил необходимой осмотрительности при проверке документов, представленных на получение товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в данном требовании заявителя, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства СПК "Сталь" по оплате товара по смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ перед Пукаевым И.А. отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. также указал, что 15.11.2013 между ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") и Пукаевым И.А. заключено соглашение о новации, согласно которому по состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность ООО "Сталь плюс" перед Пукаевым И.А. по договору займа N 25/11/2012 от 07.11.2012, договору N 30/12-2012 купли продажи от 20.12.2012, договору займа N 2/03/2013 от 20.03.2013 составила 3 726 384 рубля.

При этом, Пукаев И.А. и ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") в указанном соглашении о новации установили, что срок возврата денежных средств в размере 3 726 384 руб. считается наступившим с 15 ноября 2013 года.

15.11.2013 Пукаев И.А. уступил Рафикову М.И. право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств по договору займа N 25/11/2012 от 07.11.2012, договору N 30/12-2012 купли продажи от 20.12.2012, договору займа N 2/03/2013 от 20.03.2013 в размере 3 726 384 рубля.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, у Пукаева И.А. отсутствовало вытекающее из вышеуказанных договоров право требования к должнику, то это право не могло перейти к новому кредитору - Рафикову М.И. на основании договора уступки права требования от 15.11.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования Рафикова М.И. о включении в реестр в задолженности по договору займа N 25/11/2012 от 07.11.2012, по договору N 30/12-2012 купли продажи от 20.12.2012, по договору займа N 2/03/2013 от 20.03.2013 в размере 3 726 384 рубля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку доводы жалобы являются голословными, бездоказательными.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. указал, что 15.10.2012 между Пукаевой М.А. и СПК "Сталь" заключен договор N 15/10/2012 купли-продажи, в соответствии с которым Пукаева М.А. продала СПК "Сталь" сельскохозяйственную технику: вакуумную установку для механической дойки коров в количестве 2 комплектов на общую сумму 150 000 рублей.

15.11.2013 между ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") и Пукаевой М.А. было заключено Соглашение о новации, согласно которому задолженность ООО "Сталь плюс" перед Пукаевой М.А. по договору купли-продажи N 15/10/2012 от 15.10.2012 составила 172 500 рублей.

15.11.2013 Пукаева М.А. уступила Рафикову М.И. право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств по договору N 15/10/2012 купли-продажи от 15.10.2012 в размере 172 500 рублей.

По утверждению заявителя, данные вакуумные установки для механической дойки коров были приобретены Пукаевой М.А. в результате заключения Пукаевой М.А 21.03.2012 договора купли-продажи с Тугушевым И.К., согласно которому Пукаева М.А. приобрела у Тугушева И.К. вакуумные установки для механической дойки коров (доильные аппараты) в количестве 2 штук на общую сумму 140 000 рублей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено фактическое наличие указанных доильных аппаратов у Тугушева И.К. на момент их предполагаемой передачи Пукаевой М.А., а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме; а также доказательств фактической передачи доильных аппаратов Тугушевым И.К. (товарные накладные не представлены), и доказательств получения продавцом Тугушевым И.К. денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований кредитора, признав их недоказанными

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных заявителем доказательств.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. также указал, что 25.03.2013 между Шляпошниковым А.С. и СПК "Сталь" заключен договор займа N 6/03/2013, в соответствии с которым Шляпошников А.С. предоставил СПК "Сталь" денежные средства в размере 750 000 рублей.

15.11.2013 Шляпошников А.С. и ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") заключили Соглашение о новации, согласно которому задолженность ООО "Сталь плюс" перед Шляпошниковым А.С. по договору займа N 6/03/2013 от 25.03.2013 по состоянию на 15 ноября 2013 года составила 900 000 рублей.

При этом, Шляпошников А.С. и ООО "Сталь плюс" в указанном соглашении о новации установили, что срок возврата денежных средств в размере 900 000 руб. считается наступившим с 15 ноября 2013 года.

15.11.2013 Шляпошников А.С. уступил Рафикову М.И. право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств в размере 900 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.03.2013, заключенный между Шляпошниковым А.С. (продавец) и Тубояковым И.М. (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил 100 пшеницы в размере 790 000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств фактического наличия указанного товара у Шляпошникова А.С. на момент передачи Тубоякову И.М., а также доказательств наличия у последнего денежных средств в полном объеме.

Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств получения продавцом Шляпошниковым А.С. денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования Рафикова М.И. о включении в реестр задолженности по договору займа N 6/03/2013 от 25.03.2013 не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не содержащими оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В подтверждение заявленных требований Рафиков М.И. указал, что 30.03.2013 между Уразаевым И.Х. и СПК "Сталь" заключен договор займа N 3/03/2013, в соответствии с которым Уразаев И.Х. предоставил СПК "Сталь" денежные средства в размере 200 000 рублей.

15.11.2013 между Уразаевым И.Х. и ООО "Сталь плюс" (СПК "Сталь") было заключено Соглашение о новации, согласно которому задолженность ООО "Сталь плюс" перед Уразаевым И.Х. по договору займа N 3/03/2013 от 30.03.2013 по состоянию на 15.11.2013 составила 200 000 рублей.

15.11.2013 Уразаев И.Х. уступил Рафикову М.И. право требования к ООО "Сталь плюс" получения денежных средств по договору займа N 3/03/2013 от 30.03.2013 в размере 200 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств у Уразаева И.Х. в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования Рафикова М.И. о включении в реестр задолженности по договору займа N 3/03/2013 от 30.03.2013 также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности указанных требований с учетом требований законодательства о банкротстве.

В подтверждение заявленных залоговых требований Рафиков М.И. указал, что 16 ноября 2013 года Рафиков М.И. и ООО "Сталь плюс" заключили договор залога, согласно которому ООО "Сталь плюс" обязалось предоставить Рафикову М.И. в качестве залога 2 000 (две тысячи) тонн пшеницы озимой будущего урожая 2014 года.

Рафиков М.И. и ООО "Сталь плюс" установили стоимость предмета залога в размере 5 608 860 руб. 80 коп.

Согласно п. 6 данного договора обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает исполнение ООО "Сталь плюс" всех обязательств перед Рафиковым М.И. по вышеуказанным договорам уступки, заключенным 15 ноября 2013 года.

Согласно пункту 4 договора залога от 16.11.2013 стороны договорились, что предмет Залога остается во владении Залогодателя.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установлено отсутствие оснований для ответственности должника по основному обязательству, а обеспечивающее обязательство (залог) является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств местонахождения предмета залога: 2 000 (две тысячи) тонн пшеницы озимой будущего урожая 2014 года, то есть доказательств его фактического наличия у должника, не представлено актов проверки наличия залогового имущества, проведенной представителем должника, кредитора при участии арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.11.2013.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При проверке сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Рафикова М.И., и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сталь плюс".

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно судебными извещениями. Доказательств того, что апеллянт проживает по иному адресу, нежели указанному им самим при предъявлении требования в материалы дела не представлено.

Ранее Рафиков М.И. активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявленного требования, представлял в суд дополнительные доказательства, давал пояснения, а также получал судебные акты, что явно свидетельствует в пользу того обстоятельства, что ему было безусловно известно о рассмотрении предъявленных им требований в Арбитражном суде Саратовской области.

В материалах дела содержится ходатайство Рафикова М.И. о рассмотрении дела без участия заявителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 02.09.2015 по рассмотрению требования Рафикова М.И. о включении суммы 5608860,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Рафиковым М.И. было получено определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 о назначении рассмотрения требования на 02.09.2015.

Как следует из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru судом первой инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 размещено в картотеке арбитражных дел 01.08.2015 в 14 час. 50 мин.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" указал на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения заявителем первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции и ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-23278/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-23278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова