Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1154/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ООО "Медфармсервис Т"),

от ответчика - акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза")

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ООО "ТД "Медфармсервис"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ООО "Медфарминвест"),

от третьего лица - Гришаевой Людмилы Петровны,

от третьего лица - Тихонова Дмитрия Борисовича,

от третьего лица - Тихоновой Варвары Александровны,

от третьего лица - Амелиной Надежды Николаевны,

от третьего лица - Бушланова Игоря Николаевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-27752/2015

по иску ООО "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145)

к АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третьи лица:

ООО "ТД "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна, Бушланов Игорь Николаевич

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

установил:

ООО "Медфармсервис Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Банк Интеза" (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о признании отсутствующими основания учитывать незаконно взысканные ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Медфармсервис Т" комиссии по кредитным договорам от 25.10.2010 N LD 1029500020, от 28.04.2011 N LD 1111600008, от 18.10.2011 N LD 1129000026 в общей сумме 132 250 руб., на основании установленных апелляционными определениями решений, в ранее состоявшихся судебных процессах в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по делам N А60-2983/2013, N А60-2984/2013, N А60-2977/2013, в качестве примененных в виде зачёта сумм, которые пошли на уменьшение взысканных по кредитам задолженностей ООО "Медфармсервис Т" перед ЗАО "Банк Интеза", так как ответчиком по делу, ЗАО "Банк Интеза" не приведены доказательства списания, размещения и распределения комиссий не только изначально, до вступивших в законную силу судебных актов, но и после состоявшихся решений, которые должны были быть отражены, в части зачета сумм комиссий, в выписках по ссудным счетам заемщика у кредитора; взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" неосновательного обогащения в сумме 164 981 руб. 88 коп., складывающееся из суммы величины комиссий (25000 + 62250 + 45000 = 132250), как неосновательное обогащение и процентов за три года по ставке 8,25% годовых за неосновательное пользование чужими денежными средствами в течение последних трех лет (срок списания, размещения и распределения на счетах пока неизвестного кредитора сумм, снятых с расчетного счета истца, ООО "Медфармсервис Т", остается неизвестным) в размере 32 731 руб. 88 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Медфарминвест", ООО ТД "Медфармсерсис", Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б., Бушланов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2597 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам при принятии решения. По мнению истца, банк по собственному усмотрению без законных и нормативных указаний представил лицевые счета как ссудные счета для учёта ссудной задолженности заёмщика ООО "Медфармсервис Т". Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2, 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что банком даны пояснения о ведении ссудных счетов, соответствующие выписки представлены в материалы дела. Кроме того, факт списания денежных средств банком в счёт комиссий исследовался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по правилам суда первой инстанции дел N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит указания на фактические обстоятельства необходимости проведения бухгалтерской экспертизы, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства истца заявленного в суде первой инстанции о назначении бухгалтерской экспертизы.

Имеющееся в материалах дела ходатайство от 13.11.2015 (т.4 л.д.93-98) содержащее в последнем абзаце сведения о том, что "истец также оставляет за собой право заявить к суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов", судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-2977/2013, частично удовлетворены требования по первоначальному иску, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу АО"Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворён частично: п.2.1. кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013. С общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу общества "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-2983/2013, требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскана с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N LD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. - основной долг, 44 721 руб. 84 коп. - проценты за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, 77 438 руб. 10 коп. - пени. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита. Взыскана с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" денежная сумма в размере 45 000 руб. и 9 660 руб. за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества общества "Банк Интеза" взыскано задолженности по кредитному договору КД N LD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 692 492 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами комиссии, уплаченные ООО "Медфармсерсив Т" в размере 25 000 руб., 62 250 руб., 45 000 руб., взысканы с АО "Банк Интеза", поэтому оснований для повторного взыскания комиссий в судебном порядке не имеется.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Зачет, о котором ведется речь в п.1 ч.3 ст.132 АПК, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (ст.410 ГК).

Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и прекращаются только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судебные акты по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013 вступили в законную силу, обязательства сторон на сумму 158 055 руб. 50 коп. (132 250 руб. комиссии и 25 805 руб. 50 коп. проценты) прекращены, наличие или отсутствие оснований списания, размещения и распределения комиссий банком, с которыми истец связывает взыскание с банка неосновательного обогащения, не имеют в данном случае своего правового значения.

Факт списания денежных средств банком в счет комиссий исследовался апелляционным судом при рассмотрении по правилам суда первой инстанции дел N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Истец связывает возможность взыскания комиссий с банка с отсутствием ссудных счетов.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 4.56 указанного Положения назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных в том числе физическим лицам.

По дебету счетов отражаются, в частности, суммы предоставленных кредитов и прочих размещенных средств в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), счетами по учету депозитов (вкладов) физических лиц, корреспондентскими счетами, суммы причисленных процентов в корреспонденции со счетом по учету требований по получению процентов.

Из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом, то есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, его наличие или отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом комиссий.

Банком даны пояснения о ведении ссудных счетов, которые поименованы как лицевые счета, соответствующие выписки представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учётом заявленного требования (истец начисляет проценты на сумму комиссии с момента списания и до 23.10.2015) правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 164 981 руб. 88 коп.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции в части начисления процентов на сумму комиссий до момента зачета, произведенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013, не обжалуется, решение в части взыскания 2597,97 руб. процентов, судом апелляционной инстанции не пересматривается в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-27752/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров